{
  "title": "determination ВС РФ от 09.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096634",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-27954\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Содействие» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.11.2021 по делу № А40-210653/2020\nпо иску общества к федеральному государственному бюджетному\nобразовательному учреждению высшего образования «Российский\nгосударственный гуманитарный университет» (далее – учреждение)\nо взыскании 6 800 000 руб. задолженности по договору от 06.04.2020 № 04пз,\n3 000 000 руб. суммы обеспечения обязательств,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 исковые\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nисковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа как принятые с нарушением норм права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, исковые требования общества\n(исполнитель) мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением\n(заказчик) обязательств по оплате работ (услуг), выполненных по договору\nот 06.04.2020 № 04пз (далее – договор), а также отсутствием у последнего\nоснований для удержания обеспечительного платежа.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе\nисполнения договора сторонами подписан акт фиксации выявленных\nнедостатков (дефектов) работ, которым зафиксированы замечания и недостатки\nвыполненных обществом работ, а также установлены сроки для их устранения.\nПринимая во внимание, что доказательств устранения выявленных недостатков\nне представлено, учреждением в адрес общества направлен мотивированный\nотказ от приемки работ с указанием перечня недостатков по части работ,\nпризнав неподтвержденным факт выполнения обществом работ на заявленную\nсумму, приемки их результата учреждением и наличие у последнего\nзадолженности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения\nсоответствующего требования. Установив, что договор расторгнут\nучреждением в одностороннем порядке в связи с неоднократным\nнарушением сроков и ненадлежащим исполнением обществом обязательств,\nа в соответствии с условиями договора обеспечительный платеж возвращается\nобществу только при условии исполнения им всех обязательств по договору,\nсуд указал, что перечисленное последним обеспечение возврату не подлежит.\nПри таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств\nтого, что выполненные с недостатками работы имеют для учреждения\nпотребительскую ценность и использованы им после расторжения договора,\nруководствуясь статьями 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nапелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\n\n3\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Содействие» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}