{
  "title": "determination ВС РФ от 09.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096626",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-182\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Парус» на решение\nАрбитражного суда Московской области от 11.03.2021, постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 15.11.2021 по делу № А41-1041/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников жилья «Парус» (далее – Товарищество)\nобратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к\nадминистрации городского округа Электросталь, Управлению городского\nжилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа\nЭлектросталь Московской области, муниципальному бюджетному учреждению\n«Электростальская коммунальная компания» (далее – Учреждение) о признании\nнезаконными действий по назначению открытого конкурса по отбору\nуправляющей организации для управления многоквартирным домом\n(далее – МКД), расположенным по адресу: Московская обл., г. Электросталь,\nул. Жулябина, д. 27, секции (подъезды) 1-2, объявленного на основании извещения\nо проведении торгов от 30.03.2020 № 300320/26865785/01; признании\nнедействительными результатов конкурса и договора управления МКД между\nУчреждением и собственниками помещений в секциях (подъездах) 1 и 2 МКД.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 15.11.2021, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что жильцами секций\n(подъездов) 1 и 2 было реализовано право на выбор способа управления\nимуществом, в связи с чем отсутствовали основания для проведения торгов.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, постановлением главы города\nЭлектросталь Московской области от 26.12.2000 № 1349/23 утвержден акт\nГосударственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного\nстроительством Молодежно-жилищным кооперативом МКД секции (подъезды) 1,\n2 по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Жулябина, д. 27.\nВ дальнейшем Молодежно-жилищный кооператив преобразован в\nТоварищество, который оформил право общей долевой собственности на\nземельный участок под домом (кадастровый номер 50:46:0010601:4) и право\nсобственности на общее имущество дома (кадастровый номер 50:46:0010601:104).\nПосле ввода жилого дома в эксплуатацию к нему пристроен 9-этажный\nжилой дом (секции 3, 4, 5).\nОсуществив приемку секций (подъездов) 3-5, жильцами была определена\nорганизация по эксплуатации дома.\nВ сети Интернет 30.03.2020 опубликовано извещение\n№ 300320/26865785/01, согласно которому объявлено о проведении открытого\nконкурса на право заключения договора управления спорным МКД (секции 1, 2, 3,\n4, 5).\nВ соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 06.05.2020\nпобедителем торгов признано Учреждение.\nПолагая проведенный открытый конкурс незаконным, Товарищество\nобратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,\nПравилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по\nотбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\n\n3\nот 06.02.2006 № 75, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о\nправомерности проведения конкурса, установив, что секции (подъезды) 1-5 входят\nв единый дом, который не может обслуживаться двумя управляющими\nорганизациями (секции 1, 2 Товариществом, а секции 3-5 специализированной\nкомпанией).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников\nжилья «Парус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}