{
  "title": "determination ВС РФ от 09.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096150",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-649\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политон»\nна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 15.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.07.2021, постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 12.11.2021 по делу № А56-80307/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Политон» к\nакционерному обществу «Концерн «ОкеанПрибор» о признании незаконным\nизложенного в решении от 26.03.2020 № 057-1352 одностороннего отказа от\nисполнения контракта от 23.10.2019 № 00000000020956180153/45-2019/ФЦП,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2021, в иске\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 12.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nОбщество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их\nнезаконными и необоснованными.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 309, 310, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе\nв сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», суды в иске отказали, признав правомерным решение\nзаказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив факт\nпоставки оборудования с нарушением сроков и требований аукционной\nдокументации.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и получили\nисчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, с учетом\nустановленных обстоятельств, свидетельствующих, что общество как\nпоставщик не устранило нарушения ни в части комплектности товара, ни в\nчасти соответствия техническим характеристикам оборудования.\nСсылка заявителя на нарушение судом округа норм процессуального\nзаконодательства в связи с приобщением к материалам дела дополнительного\nдоказательства не могут служить основанием для отмены судебных актов в\nотсутствие доказательств, свидетельствующих о том, как данные действия\nповлияли на принятие судебного акта.\n\n3\nСущественных нарушений норм материального права, а также требований\nпроцессуального законодательства, повлиявших на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}