{
  "title": "determination ВС РФ от 09.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2096112",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-26462\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу публичного\nакционерного общества «Россети Московский регион» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-162637/2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по тому\nже делу по заявлению публичного акционерного общества «Россети\nМосковский регион» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nг. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2020\n№ 077/04/9.21-11240/2020 о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к\nУправлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее –\nантимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления\nот 17.08.2020 № 077/04/9.21-11240/2020 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\n\n2\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования, привлечена Кулькова И.Р.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.06.2021, обществу отказано в удовлетворении\nзаявления.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2021\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением антимонопольного\nоргана от 17.08.2020 № 077/04/9.21-11240/2020 общество привлечено к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21\nКоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в\nразмере 600 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа,\nобщество оспорило его в арбитражном суде.\nРассматривая настоящий спор, установив, что при рассмотрении заявки\nКульковой И.Р. на технологическое присоединение ее объекта, расположенного\n\n3\nпо адресу: Московская область, Ступинский район, с/п Аксиньинское, в районе\nс. Сапроново, СНТ «Белые березки», уч. 35, общество направило в адрес\nКульковой И.Р. письмо от 13.12.2019 № Ю8-19-114-9518 (730461/102/108), в\nкотором ссылаясь на пункт 8(5) Правил технологического присоединения\nэнергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов\nпо производству электрической энергии, а также объектов электросетевого\nхозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к\nэлектрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического\nприсоединения), указало на расположение объекта в границах СНТ «Белые\nберезки» и аннулировало заявку, поскольку она подана не СНТ «Белые\nберезки», суды, руководствуясь Правилами технологического присоединения,\nпришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного\nправонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом\nналичия квалифицирующего признака – повторности совершения\nадминистративного правонарушения. При этом суды указали, что поскольку\nКулькова И.Р. отнесена к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил\nтехнологического присоединения, общество в силу пункта 3 и пункта 15\nПравил технологического присоединения обязано было направить по заявке\nКульковой И.Р. договор об осуществлении технологического присоединения,\nпоскольку указанные нормы носят императивный характер и каких-либо\nисключений, освобождающих общество от этой обязанности, не содержат.\nНа основании изложенного суды отказали обществу в удовлетворении\nзаявления.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, общество приводит доводы о том, что в соответствии с\nпунктом 8(5) Правил технологического присоединения в редакции\nПостановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1622, действующей в\nспорный период, в случае технологического присоединения\nэнергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего\nпользования, расположенному в границах территории садоводства или\nогородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих\nгражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на\nземельных участках, расположенных в границах территории садоводства или\n\n4\nогородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости,\nрасположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка\nна технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств\nподается в сетевую организацию садоводческим или огородническим\nнекоммерческим товариществом (при наличии). При этом садоводческое или\nогородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи\nв сетевую организацию заявки на технологическое присоединение\nпринадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также\nпрепятствовать сетевой организации в осуществлении технологического\nприсоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.\nУказанный порядок обязателен для исполнения сетевыми организациями\nс 01.01.2019 и относится к специальным случаям технологического\nприсоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу\nобщего пользования, расположенному в границах территории садоводства или\nогородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих\nгражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на\nземельных участках, расположенных в границах территории садоводства или\nогородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости,\nрасположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка\nна технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств\nподается в сетевую организацию садоводческим или огородническим\nнекоммерческим товариществом (при наличии).\nПо мнению общества, порядок обращения и рассмотрения заявок на\nтехнологическое присоединение физических лиц в соответствии с пунктом 14\nПравил технологического присоединения в данном случае не применим в силу\nпрямого ограничения пунктом 8(5) указанных Правил по субъектному составу\nлиц, которые вправе подать обращение для объектов, находящихся в границах\nсадоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.\nТаким образом, общество считает, что поскольку в соответствии с\nдействующей в спорный период редакцией пункта 8(5) Правил\nтехнологического присоединения физическое лицо ограничено в праве на\nсамостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на\nосуществление технологического присоединения к электрическим сетям\nобъекта, расположенного в границах садоводческого товарищества, то его\nзаявка не подлежала исполнению со стороны сетевой организации (общества).\n\n5\nУказание судов на то, что в уведомлении о регистрации заявки\nКульковой И.Р. имеется подпись председателя СНТ «Белые березки», которую\nсуды расценили как сопроводительное письмо СНТ на подачу заявки в сетевую\nорганизацию, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, как\nуказывает общество, действующая в спорный период редакция пункта 8(5)\nПравил технологического присоединения прямо предусматривала, что с\nзаявкой на технологическое присоединение вправе было обратиться только\nСНТ, и не предусматривала такого порядка обращения как сопроводительное\nписьмо СНТ к заявке физического лица.\nНа основании изложенного общество полагает, что в его действиях\nотсутствует состав вмененного правонарушения.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети\nМосковский регион» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}