{
  "title": "determination ВС РФ от 09.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2095822",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-107\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Строительная компания ПБС-Спортстрой» (далее – общество) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, определение Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 13.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 по делу\n№ А40-187614/2015\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум»\n(далее – компания) к обществу (правопреемник общества с ограниченной\nответственностью «ПАБЛСИТИ-БИЛДИНГ ПРОЕКТ № 2) о взыскании\n7 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 171 651 руб. 67 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\n«Корпорация Аспект» (далее – корпорация),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 исковые\nтребования удовлетворены.\nКредитор общества – общество с ограниченной ответственностью\n«Экономстрой», ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего\n\n2\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,\nобратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной\nжалобой на решение суда первой инстанции.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2021\nапелляционная жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021\nопределение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит\nотменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт\nоб отказе в удовлетворении исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных актов\nи доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 7 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации представленные в материалы дела\nдоказательства, установив факт перечисления корпорацией денежных средств\nответчику, отсутствие между сторонами договора, а также доказательств\nвстречного исполнения на спорную сумму, суд первой инстанции пришел\nк выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения\nи обязанности по его возврату с процентами за пользование чужими\nденежными средствами истцу, получившему право требования денежных\nсредств на основании договоров уступки, и, руководствуясь статьями 382, 384,\n388, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил\nисковые требования.\nСуды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда\nпервой инстанции, отклонив доводы кредитора, в том числе о мнимости\nдоговоров уступки.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\n\n3\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Строительная компания ПБС-Спортстрой»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}