{
  "title": "determination ВС РФ от 09.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2095818",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-385\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ТоргТехника» на решение Арбитражного суда Краснодарского края\nот 14.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 15.11.2021 по делу № А32-5992/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"ТоргТехника\" (далее -\nобщество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к\nадминистрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее -\nадминистрация) о признании незаконным изложенного в письме от 23.10.2019\nN 110-15-15874/19-38-11 решения об отказе в предварительном согласовании\nпредоставления в аренду на 49 лет земельного участка площадью 907 кв. м,\nрасположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Санаторная\nв границах кадастрового квартала 23:40:1001040 (далее - земельный участок), о\nпонуждении к утверждению схемы расположения земельного участка на\nкадастровом плане территории, о понуждении к принятию решения о\nпредварительном согласовании предоставления обществу без проведения\nторгов в аренду на 49 лет земельного участка с разрешенным использованием\nдля эксплуатации зданий производственной базы, о предоставлении обществу\nправа на обращение без доверенности с заявлением о государственном\nкадастровом учете образуемого земельного участка с правом передоверия\nполномочий на обращение.\n\n2\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nуправления архитектуры и градостроительства администрации муниципального\nобразования город-курорт Геленджик (далее - управление архитектуры).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявления\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу статьи\n39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган\nпринимает решение об отказе в предварительном согласовании\nпредоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из\nперечисленных в пункте 8 названной статьи оснований; решение об отказе в\nпредварительном согласовании земельного участка должно быть\nобоснованным и содержать все основания отказа, если к заявлению о\nпредварительном согласовании предоставления земельного участка\nприлагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в\nпредварительном согласовании предоставления земельного участка должно\nсодержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного\nучастка.\nК поданному ООО «ТоргТехника» заявлению о предварительном\nсогласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждению\nсхемы расположения земельного участка была приложена схема расположения\nземельного участка на кадастровом плане территории.\nСогласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской\nФедерации схема расположения земельного участка утверждается решением\nисполнительного органа государственной власти или органа местного\nсамоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в\nгосударственной или муниципальной собственности земельных участков, если\nиное не предусмотрено Кодексом.\nНа основании указанных норм права администрация муниципального\nобразования город курорт Геленджик обязана утвердить предоставленную\nООО «ТоргТехника» схему расположения земельного участка, подготовленную\nкадастровым инженером Н.П.Гаврилко.\nС учетом положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статей 35,39.20\nЗемельного кодекса Российской Федерации право собственника строения на\nприобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано\nтолько в том размере, который определяется площадью застройки\nсоответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.\nНеобходимость той или иной площади земельного участка для использовании\n\n3\nнаходящегося на нем строения определяется утвержденными в установленном\nпорядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в\nсоответствии с правилами землепользования, землеустроительной,\nградостроительной и иной документацией.\nНезаконным является вывод о том, что площадь земельного участка\nнеобходимая для использования объекта недвижимости, превышающая\nплощадь занятую самим объемом недвижимости, является несоразмерной.\nНесоразмерной площадь участка может признана только в случае\nнесоответствия, превышения площади предусмотренной нормами отвода\nземель для конкретных видов деятельности.\nСуд не указал, какие нормы отвода земли для конкретных видов\nдеятельности применялись при определении соразмерной площади\nнеобходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих\nООО «ТоргТехника». В то же время суд необоснованно проигнорировал\nприведенные экспертам нормы СП 42.13330.2016, СП 44.13330.2011, на\nкоторые также ссылалось ООО «ТоргТехника».\nЕдинственными нормами отвода земель для конкретных видов\nдеятельности, применяемыми для определения площади необходимой для\nиспользования ООО «ТоргТехника» принадлежащего ему недвижимого\nимущества являются нормы СП 42.13330.2016,СП 44.13330.2011, в\nсоответствии с которыми площадь образуемого земельного участка должна\nсоставлять 1000 кв.м, следовательно, площадь 907 кв.м является необходимой\nдля образуемого земельного участка.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, общество является собственником\nрасположенных на земельном участке нежилых зданий производственной базы\nплощадью 31,6 кв. м, 70,8 кв. м с кадастровыми номерами 23:40:1001040:126,\n23:40:1001045:127, с почтовым адресом: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул.\nСанаторная.\nОбщество обратилось в администрацию с заявлением от 09.09.2019 N 07 об\nутверждении схемы расположения на кадастровом плане территории\nземельного участка площадью 907 кв. м и о предварительном согласовании его\n\n4\nпредоставления в аренду на 49 лет. Письмом от 23.10.2019 N 110-15-15874/19-\n38-11 администрация уведомила общество об отказе в удовлетворении\nзаявления ввиду несоразмерности испрашиваемой площади земельного участка\nплощади расположенных на нем нежилых зданий, расположения земельного\nучастка в зоне малой жилой застройки, регламент которой не допускает\nиспользование земельных участков для эксплуатации зданий производственной\nбазы.\nУправление архитектуры в письме от 08.11.2019 N 110-52-8712/19-01-11\nпривело данные правил землепользования и застройки территории\nмуниципального образования г. Геленджик, утвержденных решением думы\nмуниципального образования г. Геленджик от 27.07.2010 N 466, согласно\nкоторым земельный участок расположен в зоне малой жилой застройки,\nградостроительный регламент которой не предусматривает такой вид\nразрешенного использования земельных участков как эксплуатация зданий\nпроизводственной базы.\nСогласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы\nобществом с ограниченной ответственностью \"Экспертно-правовое\nобъединение \"Результат\" от 14.12.2020 N 051/20, для использования\nобслуживания и эксплуатации принадлежащих обществу нежилых зданий\nнеобходим земельный участок площадью до 1000 кв. м; фактически\nэксплуатация нежилых зданий производственной базы и объектов\nвспомогательного назначения осуществляется на земельном участке площадью\n634,13 кв. м. В площадь образуемого земельного участка территории общего\nпользования не входят. Необходимость включения в земельный участок\nдополнительной площади эксперт обосновал невозможностью образования из\nнее самостоятельного земельного участка в качестве площадок общего\nпользования различного назначения.\nНазванные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из\nследующего.\nПоложениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее -\nЗемельный кодекс) допускается образование земельных участков при разделе\nземельного участка, находящегося в публичной собственности, (пункт 1 статьи\n11.2) в соответствии с утвержденной схемой их расположения на кадастровом\nплане территории (пункт 1 статьи 11.3). Образование земельных участков не\nдолжно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране\nземель недостаткам, а также нарушать установленные федеральными законами\nтребования о недопустимости вклинивания, вкрапливания, изломанности\nграниц, о необходимости обеспечения доступа к территории общего\nпользования (пункты 4, 6 статьи 11.9).\nСогласно статьи 11.10 Земельного кодекса подготовка схемы\nрасположения земельного участка должна осуществляться с учетом\nземлеустроительной документации местоположения границ земельных\nучастков, местоположения зданий, сооружений объектов незавершенного\n\n5\nстроительства (пункт 2). Требования к подготовке схемы расположения\nземельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством\nРоссийской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт\n12). В утверждении схемы расположения земельного участка должно быть\nотказано, если она не соответствует требованиям к ее подготовке, которые\nустановлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи, разработана с\nнарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса требований к\nобразуемым земельным участкам, не соответствует землеустроительной\nдокументации (подпункты 1, 3, 4 пункта 16).\nОдним из основных принципов земельного законодательства назван\nпринцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними\nобъектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками\nобъекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,\nустановленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1\nЗемельного кодекса). По общему правилу, заключение договора аренды\nземельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется\nна торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса). Законодатель допускает\nвозможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в\nгосударственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в\nслучае его предоставления собственнику расположенных на участке здания,\nсооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Если\nземельный участок только предстоит образовать, процедура его предоставления\nбез торгов включает в себя подготовку схемы расположения земельного\nучастка, подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном\nсогласовании предоставления земельного участка, принятие решения о\nпредварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 1\nстатьи 39.14 Земельного кодекса). Решение об отказе в предварительном\nсогласовании предоставления земельного участка принимается\nуполномоченным органом при отсутствии возможности утверждения схемы\nрасположения земельного участка по указанным в пункте 16 статьи 11.10\nКодекса основаниям, а также в случае отсутствия у заявителя права на\nпредоставление испрашиваемого участка без проведения торгов (пункт 1 статьи\n39.16, пункт 8 статьи 39.15).\nЗаявитель при обращении в соответствующие органы государственной\nвласти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка\nобязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением,\nсооружением и необходимой для их использования.\nИсследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи\n71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь указанными выше норами права, суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводам о том, что площадь земельного участка\nнесоразмерна площади нежилых зданий и объектов вспомогательного\nназначения производственной базы. Имеющиеся в материалах дела\nтехнические паспорта, согласованный органом местного самоуправления в\n2008 году проект границ земельного участка, заключение судебной экспертизы,\n\n6\nсодержат различные величины площади земельного участка, необходимого для\nэксплуатации зданий производственной базы (830, 924, 870, 634,13 кв. м\nсоответственно). Общество не подтвердило, что земельный участок в\nиспрашиваемых площади и конфигурации исторически использовался в целях\nэксплуатации производственной базы. Включение в земельный участок\nдополнительной площади (более 270 кв. м) не могло быть обосновано\nисключительно невозможностью образования из нее самостоятельного\nземельного участка как площадки общего пользования. В определенную\nэкспертом площадь также без должного обоснования включены клумба, проезд\nк гаражу и стоянка для автомобилей, общая площадь которых значительно\nпревышает площадь нежилых зданий производственной базы.\nСуд округа, признав правильными выводы судов, также отметил\nследующее.\nВ соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса и части 8\nстатьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные\nучастки, виды разрешенного использования которых не соответствуют\nградостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока\nприведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Исключение\nсоставляют случаи, когда использование таких объектов опасно для жизни или\nздоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.\nПравомерно возведенные до утверждения градостроительного регламента\nздания производственной базы, виды разрешенного использования которых не\nсоответствуют этому регламенту, могут быть использованы обществом по\nпрежнему фактическому виду разрешенного использования (в отсутствие\nугрозы жизни или здоровью человека, окружающей среде, объектам\nкультурного наследия). Само по себе несоответствие назначения зданий\nпроизводственной базы градостроительному регламенту не могло служить\nпрепятствием в реализации обществом исключительного права на\nприобретение в аренду земельного участка, необходимого для размещения и\nэксплуатации этих зданий (соразмерной площади).\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ТоргТехника» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\n\n7\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}