{
  "title": "determination ВС РФ от 09.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2095614",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-308\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу администрации муниципального района\n«Сыктывдинский» Республики Коми на решение Арбитражного суда\nРеспублики Коми от 21.04.2021, постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 12.11.2021 по делу № А29-15293/2020\nпо заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский»\nРеспублики Коми (далее - заявитель, администрация) к Управлению\nФедеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее -\nуправление) о признании незаконными решения от 18.09.2020 № 04-02/7669 и\nпредписания от 18.09.2020 № 04-02/7670,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - Управления финансов\nадминистрации муниципального образования муниципального района\n«Сыктывдинский» (далее - управление), Сбоевой Антонины Валерьевны,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от\n22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от\n12.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба\nможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган\nпоступила жалоба Сбоевой А.В. на действия единой комиссии заказчика -\nадминистрации и уполномоченного органа - управления при проведении\nэлектронного аукциона на приобретение квартиры в селе Пажга для\nмуниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного\nфонда», извещение № 0307300046820000138.\nНа участие в электронном аукционе подано три заявки, двум участникам,\nв том числе Сбоевой А.В., отказано в допуске к участию в электронном\nаукционе.\nСогласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в\nэлектронном аукционе от 07.09.2020 участник, заявке которого присвоен номер\n3/108172152, признан победителем электронного аукциона.\nУправлением установлено, что заявка Сбоевой А.В. не соответствует\nпункту 1 технического задания, а именно отсутствует указание на тот факт, что\nжилое помещение находится в домах, расположенных в жилой зоне в\nсоответствии с функциональным зонированием территории, а также на наличие\nтранспортной и социальной инфраструктуры.\nМежду тем, в ходе анализа первой части заявки участника № 108172152\nтакже установило, что по показателю «Этаж, размещение жилого помещения»\nучастником указано: «Все этажи за исключением подвального,\nполуподвального (цокольного) и мансардного», что противоречит подпункту\n«б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку\nучастником не представлен конкретный показатель и из информации,\nпредставленной в составе первой части заявки, не представляется возможным\nопределить этаж, на котором располагается предлагаемое жилое помещение, в\nсвязи с чем заявка также подлежала отклонению.\nПо результатам рассмотрения управлением принято решение о признании\nжалобы необоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей пункт 1\nчасти 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в части допуска к участию в\nэлектронном аукционе участника под номером 108172152.\n\n3\nВо исполнение принятого решения администрации выдано предписание\nоб устранении выявленного нарушения.\nНе согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,\nадминистрация обратилась в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе,\nпришли к выводу о том, что ненормативные правовые акты управления\nсоответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают\nправа и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из соблюдения антимонопольным\nорганом порядка рассмотрения жалобы Сбоевой А.В., отметив, что указание\nпоказателя товара в заявке участника под номером 108172152 не\nсоответствовало подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о\nконтрактной системе, следовательно, у единой комиссии заказчика и\nуполномоченного органа не имелось оснований для его допуска к участию в\nэлектронном аукционе.\nДоводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации муниципального района «Сыктывдинский»\nРеспублики Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}