{
  "title": "determination ВС РФ от 09.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2095586",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-191\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»\n(далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 05.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 01.11.2021 по делу № А40-255128/2020\nпо заявлению общества о признании незаконным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Московской области (далее -\nуправление, антимонопольный орган) от 11.11.2020 по делу № РНП-44131/20,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Прокуратуры Московской области\n(далее – прокуратура),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, прокуратурой (заказчик) принято\nрешение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с\nненадлежащим исполнением обществом своих обязательств и нарушением\nсроков исполнения контракта на проектирование охранно-пожарной\nсигнализации (ОПС) (охранная сигнализация (ОС), пожарная сигнализация)\nсистем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ),\nсистем охранного телевиденья (СВН) и контроля доступа (СКУД) в\nДмитровской и Шатурской городских прокуратурах.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nзаказчика в антимонопольный орган с заявлениями о включении в реестр\nнедобросовестных поставщиков сведений об обществе.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений управлением\nвынесено оспариваемое решение о включении сведений в отношении общества\nв реестр недобросовестных поставщиков.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения\nреестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 25.11.2013 № 1062, правовой позицией Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о\nсоответствии оспариваемого ненормативного правового акта управления\nтребованиям законодательства.\nСудебные инстанции исходили из неисполнения обществом условий\nспорного контракта.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено непредставление\nобществом окончательной проектно-сметной документации, соответствующей\nтребованиям контракта и условиям технического задания, что повлекло\nневозможность ее принятия заказчиком и лишение заказчика тех работ, на\nполучение которых он рассчитывал; общество не приняло надлежащих мер по\nустранению нарушений, выявленных заказчиком.\n\n3\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют\nпозицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов и направлены на\nпереоценку установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном\nприменении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на\nисход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНесогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}