{
  "title": "determination ВС РФ от 05.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2095276",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-25481\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Няндомалеспром» на решение Арбитражного суда Республики Карелия\nот 11.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 17.09.2021 по делу № А26-7606/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к Рощупкину Павлу Валерьевичу о\nвзыскании 12 322 000 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Астилон».\nРешением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 17.09.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им доказана\nнеобходимая совокупность для взыскания убытков, а также недобросовестные\nдействия ответчика, реализовавшего спорный актив по заниженной цене.\n\n2\nНедобросовестные действия ответчика подтверждаются судебными актами по\nделам № А56-88687/2009, А56-16389/2010, А56-24255/201; выводы судебных\nинстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям\nошибочны.\nТакже Общество обращает внимание на ряд допущенных судами\nпроцессуальных нарушений.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Департаментом лесного комплекса\nАрхангельской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен\nдоговор аренды лесного участка от 18.11.2008 № 553.\nОбщество 10.12.2009 приняло решение о ликвидации в связи с\nнедостаточной прибыльностью и нерентабельностью, назначив ликвидатором\nРощупкина П.В.\nВ дальнейшем Общество в лице ликвидатора Рощупкина П.В. и общество с\nограниченной ответственностью «Архангельская лесная группа» (правопреемник)\nзаключили соглашение 30.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору\nаренды от 18.11.2008 № 553.\nВ соответствии с условиями указанного соглашения платежным поручением\nот 30.03.2011 № 44 общество с ограниченной ответственностью «Архангельская\nлесная группа» перечислило Обществу 100 000 рублей.\nПолагая, что действиями Рощупкина П.В., как ликвидатора, Обществу,\nосновным видом деятельности которого являлось лесозаготовка, причинены\nубытки в размере разницы между рыночной стоимостью права аренды лесного\nучастка и фактической ценой его отчуждения, истец обратился в арбитражный суд\nс соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\n\n3\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об\nобществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными\nвыше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные\nотношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об\nотсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Рощупкина П.В.\nк гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.\nОтветчик на момент отчуждения права аренды не знал и не мог знать о\nпоказателях доходности и рентабельности на будущее время; доводы истца о\nпротивоправном поведении Рощупкина П.В. как ликвидатора Общества носят\nпредположительный характер с учетом вступивших в законную силу судебных\nактов по делу № А26-9186/2017, которым установлено отсутствие\nнедобросовестных и неразумных действий ответчика при исполнении\nобязанностей ликвидатора.\nКроме того, судебные инстанции приняли во внимание отсутствие\nдоказательств ведения Обществом деятельности в спорный период времени, а\nтакже , что на момент заключения соглашения от 30.06.2010 у истца имелась\nзначительная задолженность по внесению арендных платежей за предыдущие\nпериоды пользования спорным земельным участком.\nПовышение арендной платы с 2008 года, необходимость совершения\nобязательных мероприятий (обеспечение пожарной безопасности, санитарной\n\n4\nбезопасности, проведение лесовосстановительных мероприятий) привели, в числе\nпрочего, к расторжению договора № 553 по требованию арендодателя в связи с\nнарушением сроков внесения арендной платы (письмо от 10.08.2009\n№ 02-09-14/3941, уведомления от 24.06.2009 № 24, от 23.11.2009 № 58,\nот 03.12.2009 № 69, от 15.12.2009 № 75, уведомление от 09.10.2009 № 114).\nСуды пришли к выводу, что передача права аренды лесных участков\nОбщества другому лицу по спорному соглашению о передаче прав и обязанностей\nпо договору аренды №533 была произведена по разумной и обоснованной для\nистца цене -100 000 руб.\nУстановление рыночной цены права аренды лесного участка само по себе не\nподтверждает наличие убытков у Общества в заявленном размере ввиду\nотсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность\nприобретения этого права аренды на рыночных условиях третьими лицами.\nВопреки утверждениям Общества, судебными актами по делам\n№ А56-88687/2009, А56-16389/2010, А56-24255/2012 не установлены факт\nсовершения Рощупкиным П.В. противоправных действий в качестве ликвидатора\nОбщества.\nНаличие в Обществе корпоративного конфликта не свидетельствует о\nнедобросовестности действий ликвидатора, назначенного одной из сторон данного\nконфликта.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Няндомалеспром» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}