{
  "title": "determination ВС РФ от 05.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2095244",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-497\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Владимира\nАлександровича на решение Арбитражного суда Владимирской области\nот 21.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 21.07.2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021\nпо делу № А11-12639/2020\nпо заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел\nРоссийской Федерации «Муромский» о привлечении индивидуального\nпредпринимателя Гусева Владимира Александровича к административной\nответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявления отказано,\nизъятая продукция направлена на уничтожение в установленном порядке.\n\n2\nПостановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nПредприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая\nих незаконными и необоснованными в части выводов о контрафактности\nизъятой продукции.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nсудья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из судебных актов, административным органом выявлен\nфакт предложения к продаже в магазине предпринимателя товара, содержащего\nнезаконное воспроизведение чужого товарного знака.\nЧасть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусматривает административную\nответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара,\nсодержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака\nобслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними\nобозначений для однородных товаров, за исключением случаев,\nпредусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные\nдействия не содержат уголовно наказуемого деяния.\n\n3\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nсуды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава\nвмененного административного правонарушения, однако отказали в\nудовлетворении требования о привлечении к административной\nответственности, признав, что срок привлечения к административной\nответственности на момент рассмотрения дела в суде истек.\nПри этом установив, что реализуемая предпринимателем продукция\nимеет признаки контрафактности, не могла быть введена в гражданский оборот\nна территории РФ самим правообладателем или с его согласия, суды при\nопределении дальнейших действий с такой продукцией направили ее на\nуничтожение.\nВыводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в\nпункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной\nпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».\nСущественных недостатков протокола, исходя из разъяснений пункта 4\nПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, не выявлено.\nВ отсутствие доказательств того, что спорный товар был введен в\nгражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или\nиным лицом с его согласия, оснований не согласиться с выводами судов не\nимеется.\nДоводы о принадлежности изъятого товара иному лицу, которое\nпривлечено к участию в деле в качестве третьего лица, сами по себе не могут\nслужить основанием для отмены судебных актов в отсутствие жалобы такого\nлица относительно выводов судов о недоказанности указанного обстоятельства,\nи о нарушении своих прав и законных интересов.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\n\n4\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}