{
  "title": "determination ВС РФ от 05.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2095220",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-323\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро»\nна решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2021, постановление\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 по делу № А57-10639/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный\nЦентр Коммерческой Техники» (далее – Компания) о взыскании 4 300 175 рублей.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 11.11.2021, в удовлетворении требований Общества о\nвзыскании 4 200 175 рублей отказано; производство по делу в части требований по\nплатежному поручению от 10.04.2019 № 855 в размере 100 000 рублей\nпрекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность\nисполнения обязательства, неправильное распределение бремени доказывания, а\nтакже на необоснованность отказа в назначении экспертизы по заявлению о\nфальсификации.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между сторонами заключен договор\nот 15.11.2016, согласно которому Компания (поставщик) обязуется передать\nОбществу (покупатель), а покупатель – принять и оплатить запасные части, детали\nи агрегаты к тракторам и автотехнике.\nКроме того, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по\nзаданию заказчика также оказать услуги по техническому обслуживанию техники,\nа заказчик - оплатить их.\nОбществом по ряду платежных поручений за период с 23.12.2016 по\n18.07.2019 перечислило Компании 4 411 208 рублей, указав в основании платежа –\nоплата по договору от 15.11.2016.\nСсылаясь на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по\nуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 183, 196, 200, 522, 1102, 1103, 1109\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении\nтребований, признав подтвержденным факт исполнения Компанией договорных\nобязательств и пропуск Обществом срока исковой давности по части заявленных\nтребований.\nВ частности, судами принят во внимание отзыв налогового органа, согласно\nкоторому анализ книг покупок и книг продаж, представленных Обществом за\nпериод 2017-2019 годы, показал, что все счета-фактуры, включенные в книги\nпокупок истца, сопоставлены со счетами-фактурами, включенными в книги\nпродаж ответчика.\nУчитывая содержание книги покупок и последующее представление\nуказанных документов в налоговый орган, а также получение на основе данных\nдокументов налоговых вычетов, суды пришли к выводу об одобрении сделки\nистцом.\n\n3\nПри рассмотрении иска ответчик также указал на порядок зачисления\nплатежей Общества в счет исполнения своих обязательств за оказанные услуги и\nпоставленные товары.\nСудами проверен данный порядок, обоснованность и правомерность\nзачисления применительно к соответствующим суммам перечислений, заказ-\nнарядам, товарным накладным и отклонен довод заявителя о необоснованном\nизменении ответчиком назначений произведенных истцом платежей по спорным\nплатежным поручениям.\nКак установлено судами, во всех платежных поручениях, за исключением\nплатежных поручений от 15.03.2018 № 11, от 03.10.2018 2366, от 02.04.2018 № 876\nи от 06.03.218 № 587 в графе назначение платежа ответчиком указан договор\nот 15.11.2016 на поставку запасных частей, деталей и агрегатов к тракторам и\nавтотехнике, а также на оказание услуг по техническому обслуживанию техники.\nВ данных платежных поручениях ссылки на конкретные товарные накладные,\nсчета на оплату, заказ-наряды отсутствуют. Соответственно, в случае отсутствия\nуказания в платежных документах конкретного основания, платеж считается\nпроизведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения\nкоторых наступил ранее.\nВ ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно\nзаявлялось ходатайство о фальсификации представленных ответчиком\nдоказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы.\nСуд первой инстанции, с учетом пояснений директора Компании\nМиронковой А.Н., подтвердившей свои подписи на документах, директора\nОбщества Меньшикова Р.Е., не отрицавшего своей подписи на указанных в\nходатайстве о фальсификации документах, учитывая, что истцом не оспаривалась\nподлинность оттиска печати, а доказательств выбытия печати не представлены,\nотказал в удовлетворении данных ходатайств.\nПравомерно признан несостоятельными доводы истца о том, что директор\nОбщества не подписывал документы, поскольку данное заявление противоречит\nсведениям, указанным непосредственно самим истцом в книге покупок и его\nпоследующим действиям по получению налогового вычета и представлению\nсоответствующих доказательств для подтверждения факта принятия товара\n(услуг).\nУчитывая заявленное в суде первой инстанции Компанией ходатайство о\nприменении срока исковой давности в отношении платежных поручений\nот 15.03.2017 № 262 на сумму 40 000 рублей, от 26.01.2017 № 60 на сумму\n50 000 рублей, от 23.12.2016 № 594 на сумму 50 000 рублей, принимая во\nвнимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 16 «Обзор\nсудебной практики по спорам, связанным с признанием договоров\nнезаключенными», согласно которым истец должен был знать о нарушении своего\nправа с момента осуществления платежа, суды пришли к обоснованному выводу,\nчто по названным платежным поручениям срок исковой давности истек,\nпоскольку началом течения срока исковой давности является день перечисления\nспорной денежной суммы , Общество обратилось в суд с иском по истечении трех\n\n4\nлет с момента оплаты, а именно 15.06.2020 (включая срок для соблюдения\nпретензионного порядка).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Авангард-Агро» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}