{
  "title": "determination ВС РФ от 05.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2095200",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-3\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Межрегиональное общество связи «Городские телекоммуникационные сети» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу\n№ А40-292901/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Компания)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению города Москвы\n«Жилищник района Лианозово» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной\nответственностью «Межрегиональное общество связи «Городские\nтелекоммуникационные сети» (далее – Общество) об обязании Учреждения в\nнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в\nГосударственное бюджетное учреждение «МФЦ города Москвы» (далее –\nОрганизация) поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей\nкабельного вещания (Антенна) в ЕПД на Компанию; в случае неисполнения\nрешения суда в указанной части взыскать с Учреждения 50 000 рублей за каждый\nдень неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения\nвступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения;\nобязании Общества в недельный срок с момента вступления решения суда в\nзаконную силу прекратить незаконное использование домовой распределительной\nсети (далее – ДРС) Компании в многоквартирных жилых домах (далее – МКД),\n\n2\nрасположенных по адресам согласно Приложению № 1; в случае неисполнения\nрешения суда в названной части взыскать с Общества 395 000 рублей за каждый\nдень неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения\nвступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения;\nвзыскании с Общества 48 693 298 рублей 92 копеек убытков.\nВ свою очередь, Учреждение заявило встречные требования к Компании о\nвзыскании 302 637 рублей 89 копеек задолженности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 23.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в части требований об обязании\nОбщества в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда\nпрекратить незаконное использование ДРС Компании в МКД; взыскании с\nОбщества 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в названной\nчасти с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу\nрешением суда, и до его фактического исполнения; взыскания с Общества в\nпользу Компании 48 693 298 рублей 92 копеек убытков; в удовлетворении\nостальной части первоначального иска отказано; встречные требования\nудовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной\nинстанции неправомерно не принял дополнение к апелляционной жалобе, что\nлишило права на судебную защиту.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания является оператором связи,\nоказывающим услуги для целей кабельного вещания (Антенна) в МКД Северо-\nВосточного административного округа города Москвы согласно представленному\nв материалы дела перечню.\nДля оказания услуг связи используется сеть кабельного телевидения, в\nсостав которой входит ДРС, принадлежащая Компании на праве собственности.\nДРС размещено в МКД, находящихся в управлении Учреждения, на\nосновании договора от 27.11.2018 № 03/25/2573-19.\n\n3\nМежду Компанией и абонентами, проживающими в МКД, заключены и\nдействуют договоры на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в\nсоответствии с которыми истец обязуется предоставлять абонентам доступ к сети\nсвязи кабельного вещания, а также доставлять до пользовательского (оконечного)\nоборудования пакет сигналов телепрограмм, соответствующий технологическим\nпараметрам, установленным действующим законодательством РФ.\nВ обоснование первоначального иска Компания указывает, что Учреждение\nбез каких-либо законных оснований предоставило Обществу доступ к ДРС.\nВ частности, Учреждением было направлено поручение в Организацию об\nизменении поставщика позиции «Антенна» в Едином платежном документе\n(ЕПД), выставляемом жителям указанных выше МКД. В результате такого\nизменения поставщиком услуг было указано Общество.\nТаким образом, денежные средства, которые платят абоненты услуги,\nнаправляются в соответствии с указаниями Учреждения в пользу Общества, а не\nКомпании при отсутствии правовых оснований.\nВстречные требования Учреждения мотивированы наличием у Компании\nзадолженности по договору от 27.11.2018 № 03/25/2573-19.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 209, 304, 308.3,309,310,пунктом 1\nстатьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nв пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n24.03.2016 №7 «О применении судам некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nстатьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», суды частично\nудовлетворили первоначальный иск, установив незаконное использование\nпринадлежащего Компании имущества Обществом, которое неправомерно\nосуществляет прием платежей от населения за оказываемые с помощью спорного\nоборудования услуги.\nОбстоятельства, связанные с переходом права на телевизионные сети\n(включая домовой сегмент) от города Москвы к ГП «Московское кабельное\nтелевидение», а затем в порядке приватизации к ОАО «Мостелеком», в\nпоследующем в порядке реорганизации к ПАО «Ростелеком» неоднократно\nисследовались как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.\nПраво собственности истица на домовую распределительную сеть в\nустановленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.\nУдовлетворяя встречные требования, судебные инстанции исходили из\nналичия у Компании задолженности перед Учреждением.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nапелляционным судом норм процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Межрегиональное общество связи «Городские\nтелекоммуникационные сети» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}