determination ВС РФ от 04.03.2022
Дата: 04.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-56
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 04.03.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Офтальмологическая клиника профессора М.М. Дронова» (далее – клиника)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 29.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 02.11.2021 по делу № А56-113238/2020
по иску клиники к акционерному обществу «ЛОМО» (далее – общество)
о взыскании 5 993 933 руб. 8/2 коп. стоимости неотделимых улучшений
арендуемого имущества, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату
услуг представителя,

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2021,
в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, клиника, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия договора аренды,
руководствуясь статьями 199, 309, 310, 616, 622, 623 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований. В частности, суды исходили из того, что ремонт
арендуемого помещения, стоимость которого заявлена ко взысканию,
не был надлежащим образом согласован с обществом; кроме того,
при обращении в суд клиникой пропущен срок исковой давности.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Офтальмологическая клиника профессора М.М. Дронова»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова