{
  "title": "determination ВС РФ от 04.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2095158",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-6\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ТатПромХолод» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 30.04.2021, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 по делу\n№ А65-1731/2021\nпо иску общества к государственному бюджетному учреждению\nРеспублики Татарстан «Заинский лесхоз» (далее – учреждение) о взыскании\n240 000 руб. убытков,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 11.11.2021, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\n\n2\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, исковые требования мотивированы\nтем, что в результате ненадлежащего выполнения учреждением работ\nпо уборке и сдаче делянок в рамках договоров подряда от 28.11.2018 № 12Л,\nот 11.02.2019 № 2019/2 (далее – договоры) обществу причинены убытки в виде\nуплаченного административного штрафа и расходов на устранение недостатков\nвыполненных работ.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,\nчто по условиям договоров обязанность по уборке и сдаче делянок должна\nосуществляться учреждением совместно с обществом, последнее, как лицо,\nответственное за соблюдение правил лесозаготовки, не представило\nдоказательств принятия им мер к недопущению совершения\nадминистративного правонарушения, как и доказательств того, что спорные\nнарушения выявлены на лесных участках, указанных в договорах. Суды\nотметили, что в период, за который руководитель общества привлечен\nк административной ответственности, общество не предъявляло учреждению\nпретензии по качеству выполненных работ. При таких обстоятельствах суды\nпризнали недоказанным наличие вины учреждения, причинной связи между\nего действиями (бездействием) и привлечением руководителя общества\nк административной ответственности. Принимая во внимание отсутствие\nв договорах права общества на самостоятельное устранение недостатков работ,\nа также доказательств обращения общества к учреждению с требованием\nоб их устранении, суды пришли к выводу о необоснованности привлечения\nдля уборки территории стороннего лица. Исходя из установленных\nобстоятельств, руководствуясь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения\nиска.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ТатПромХолод» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}