determination ВС РФ от 04.03.2022
Дата: 04.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС22-121
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 04.03.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЦАН» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края
от 19.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11.11.2021 по делу № А51-17661/2020
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Роботс»
(далее – компания) о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения
по договору от 20.05.2020 № 05-3,
по встречному иску компании к обществу о взыскании 145 200 руб.
задолженности по названному договору,

1. решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 11.11.2021, в удовлетворении первоначального
иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,
просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования
общества (заказчик) и компании (подрядчик) основаны на договоре подряда
от 20.05.2020 № 05-3, о расторжении которого заказчик уведомил подрядчика
претензией от 30.07.2020.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили
факт выполнения компанией работ по договору и передачи их результата
обществу до расторжения договора. При таких обстоятельствах, учитывая
отсутствие обоснованных мотивов отказа общества от приемки работ
и их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу
об отсутствии у компании обязанности по возврату обществу аванса и наличии
у последнего задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении
первоначального иска и удовлетворили встречные требования.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ЦАН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова