{
  "title": "determination ВС РФ от 04.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2095120",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 марта 2022 г. по делу № А40-161235/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-316\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n04.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Танген» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу № А40-161235/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Танген» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права собственности на самовольную постройку – здание торгового комплекса с кадастровым номером 77:02:0006005:1014, находящуюся по адресу: <...> (далее – объект); делу присвоен номер А40-161235/2020.\nПравительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи\n49 АПК РФ\n, к Обществу с требованиями: 1. признать спорный объект самовольной постройкой; 2. обязать Общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорный объект, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Инспекция) осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Общество расходов; 3. признать зарегистрированное право Общество на спорное здание, отсутствующим; 4. обязать Общество в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству в лице Инспекции осуществить мероприятия по демонтажу здания с дальнейшим возложением на Общество расходов (делу присвоен номер А40-183362/2020).\nОпределением от 02.02.2021 суд первой инстанции в порядке статьи\n130 АПК РФ\nобъединил дела А40-161235/2020 и А40-183362/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021, в удовлетворении иска Общества отказано; требования Правительства и Департамента удовлетворены в части признания спорного объекта самовольной постройкой, обязания снести здание, признания права собственности отсутствующим, в удовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принимая обжалуемые акты, суды не исследовали вопросы: о возможности устранения выявленных нарушений; предпринимались ли меры для легализации постройки.\nПо мнению Общества, суды не учли давность и открытость владения спорным объектом.\nЗаявитель также выражает несогласие с выводами экспертов, изложенными в заключении.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Инспекцией в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.\nРанее земельный участок площадью 560 кв. м (кадастровый номер 77:02:0006005:39), расположенный по адресу: <...>, предоставлен в аренду по договору от 09.12.1997 № М-02-503143 ТОО «Вавилон 92» сроком до 16.12.1998 для размещения трех торговых павильонов.\nСогласно градостроительному заключению Главного архитектурно-панировочного управления от 31.03.1997 № 051-42/333 земельный участок предоставлялся под временное размещение павильонов из легких металлоконструкций.\nМежду Московским земельным комитетом и Обществом 16.12.1998 заключен договор аренды земельного участка № М-02-504096 сроком до 09.12.2002 для использования территории и дальнейшей эксплуатации трех торговых павильонов. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2000 к договору аренды от 16.12.1998 № М-02-504096 площадь земельного участка увеличена до 703 кв. м.\nЗемельный участок площадью 720 кв. м (кадастровый номер 77:02:0006005:39), расположенный по адресу: <...>, предоставлен Обществу на основании договора аренды от 31.03.2003 № М-02-019904 сроком на 49 лет (по 31.03.2052) для реконструкции и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного центра.\nСогласно пункту 1.4 договора на земельном участке имеется двухэтажное здание, подлежащее реконструкции.\nАктом Инспекции от 10.02.2020 № 9028102 установлено, что на земельном участке расположено здание торгового комплекса площадью 1068,8 кв. м (кадастровый номер 77:02:0006005:1014), по адресу: <...> вл. 23Б.\nПо данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 29.09.2002 на технический учет поставлено двухэтажное здание торгового комплекса 1997 года постройки площадью 1069 кв. м.\nПо данным портала Росреестра здание площадью 1068,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, поставлено на государственный кадастровый учет 24.05.2012 (кадастровый номер 77:02:0006005:1014).\nВ обоснование требований Общество указало, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.\nИск Правительства и Департамента мотивирован тем, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось, спорное здание обладает признаками самовольного строительства.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, в том числе  заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьей\n222\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей\n51 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды частично удовлетворили требования Правительства и Департамента, отказали в удовлетворении требований Общества, установив, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан и возведенной без соответствующей разрешительной документации; здание  не соответствует противопожарным нормам и правилам.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Танген» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДепартамент городского имущества г. Москвы\n(подробнее)\nПравительство Москвы\n(подробнее)\nОтветчики:\nДепартамент городского имущества города Москвы\n(подробнее)\nООО \"ТАНГЕН\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГосударственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы\n(подробнее)\nкомитет государственного строительного надзора\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве\n(подробнее)"
    }
  ]
}