{
  "title": "determination ВС РФ от 04.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2095078",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-273\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер»\nна решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021, постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу\n№ А70-135/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – Компания) о\nвзыскании 5 403 355 рублей 63 копеек упущенной выгоды.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 07.12.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им доказано\nпричинение убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного\nпроисшествия (далее – ДТП), виновником которого признан работник Компании;\nистец не получил доходы от оказания услуг по перевозке нефтепродуктов, лишен\nвозможности осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием\n\n2\nповрежденного автомобиля; наличие у Общества иных транспортных средств, с\nпомощью которых могли быть исполнены обязательства по договорам, не\nсвидетельствует, что истец при использовании поврежденного автомобиля не\nполучил бы дополнительную прибыль; суды не учли, что по условиям договоров\nих цена и объем подлежащих оказанию услуг являются ориентировочными, могли\nбыть скорректированы; автомобиль приобретен истцом в лизинг в целях его\nиспользования в коммерческой деятельности; длительность ремонта не зависела\nот действий истца либо ремонтной организации, повлиять на срок ремонта\nОбщество не могло.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между обществом с ограниченной\nответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) и Обществом\n(лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.08.2019 № 12994-ТМН-19-Л,\nпо которому лизингодатель обязался приобрести у определенного\nлизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить\nего лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и\nна условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.\nПредметом лизинга является грузовой тягач седельный Mercedes-Benz\nActros 3346 AS, государственный регистрационный номер С483ХХ72 (далее –\nавтомобиль).\nВ результате произошедшего 28.11.2019 ДТП автомобилю причинены\nмеханические повреждения, в связи с этим автомобиль с 04.02.2020 по 14.04.2020\nнаходился в ремонте.\nСогласно постановлению по делу об административном правонарушении\nот 28.11.2019 виновником ДТП признан водитель Гумбин А.А., управлявший\nавтомобилем Камаз 44108, государственный регистрационный номер У283ЕН102,\nпринадлежащим Компании на праве собственности.\nКак указывает истец, в результате простоя поврежденного автомобиля в\nтечение 139 дней у него возникли убытки ввиду неполучения дохода, который\nОбщество получило бы при обычных условиях гражданского оборота.\nВ обоснование расчета упущенной выгоды истцом представлены договоры\nперевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 26.11.2019\n№ 7450019/0703-Д, от 26.11.2019 № 7450019/0711Д, от 26.11.2019\n№ 7450019/0712Д, от 06.03.2020 № 7450020/0188Д, от 06.03.2020\n\n3\n№ 7450020/0189Д (далее – договоры), акты сдачи-приемки выполненных работ\n(оказанных услуг) к договорам.\nСсылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1068 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах 12, 14\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 3, 5\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016\n№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды\nотказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности истцом\nреальной возможности получения прибыли, а также, что единственным\nпрепятствием для извлечения которой явилось допущенное Компанией нарушение\n(повреждение автомобиля при ДТП). Судами также отмечено на длительность\nпроведения ремонта автомобиля, при этом общество не предпринимало мер по\nобращению к ремонтной организации с целью ускорения процесса восстановления\nповреждений автомобиля.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Авто-Партнер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}