{
  "title": "determination ВС РФ от 04.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2094946",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-25762(4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу и дополнение к ней\nарбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича на постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 по делу\n№ А60-52265/2016 Арбитражного суда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипова Игоря\nВладимировича в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник\nс жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Тебенко\nЕвгения Алексеевича по несвоевременной выдаче денежных средств в размере\nпрожиточного минимума, по реализации долей должника в обществах,\nвыделенных в лот № 1 Порядка продажи имущества должника, утвержденного\nопределением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018, и\nнесвоевременной публикации сведений о результатах торгов.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в\nудовлетворении жалобы отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.07.2021 определение суда первой инстанции изменено; признано\nнезаконным бездействие финансового управляющего Тебенко Е.А. по\nнесвоевременной выплате должнику денежных средств в размере\n\n2\nпрожиточного минимума; в удовлетворении жалобы в остальной части\nотказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.11.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nАрбитражный управляющий Тебенко Евгений Алексеевич обратился в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой и дополнением к ней на постановления суда апелляционной\nинстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по\nматериалам, приложенным к ним, не установлено.\nПризнавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего\nчастично обоснованной, суд апелляционной инстанции руководствовался\nстатьями 20.3, 20.4, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что разногласия\nотносительно выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного\nминимума для трудоспособного населения в Свердловской области были\nрассмотрены в судебном порядке, обязанность выделять должнику ежемесячно\nсоответствующие денежные средства определена судебным актом и подлежала\nисполнению с момента вынесения определения, отсутствуют доказательства\nтого, что денежные средства в размере прожиточного минимума не могли\nвыплачиваться должнику ежемесячно после вынесения соответствующего\nопределения в силу их отсутствия на расчетном счете.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\n\n3\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных\nфактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Тебенко Евгению Алексеевичу в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}