{
  "title": "determination ВС РФ от 04.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2094854",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-283\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационные жалобы индивидуального предпринимателя глава КФХ\nАгафонцев Анатолий Владимирович и индивидуального предпринимателя\nПолосухина Дмитрия Михайловича на постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 30.11.2021 по делу № А64-6357/2019 Арбитражного\nсуда Тамбовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Администрация Знаменского района Тамбовской области (далее -\nадминистрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с\nиском к ООО \"Национальный институт проблем управления - юридическая\nпрактика\" (далее - ООО \"НИПУ-ЮРПРАКТИКА\", институт), обществу с\nограниченной ответственностью \"Агротехнологии\" (далее - ООО\n\"Агротехнологии\", ответчик) о признании недействительными торгов по\nпродаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица\nобщества с ограниченной ответственностью \"Шуваево\" (далее - ООО\n\"Шуваево\", должник, ликвидированное юридическое лицо) по лоту N 2 (права\nаренды земельных участков) и применении последствий признания торгов\nнедействительными в соответствии со статьями 449 и 167 Гражданского\nкодекса Российской Федерации.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены арбитражный\nуправляющий Грезин А.А., акционерное общество \"Росагролизинг\" (АО\n\n2\n\"Росагролизинг\"), общество с ограниченной ответственностью ООО \"Агат\" в\nлице конкурсного управляющего (далее - ООО \"Агат\").\nИндивидуальный предприниматель глава КФХ Агафонцев Анатолий\nВладимирович (далее - ИП Агафонцев А.В.), а также индивидуальный\nпредприниматель Полосухин Дмитрий Михайлович (далее - ИП Полосухин\nД.М.) (далее вместе - предприниматели) привлечены к участию в деле в\nкачестве соистцов.\nВ порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее - АПК РФ) истцами уточнены исковые требования, в\nсоответствии с которыми просят:\n- признать недействительными торги по продаже обнаруженного\nимущества ликвидированного юридического лица ООО \"Шуваево\" по лоту N 2\n- права аренды следующих земельных участков (далее - спорные права аренды,\nспорные имущественные права):\n1) с кадастровым номером 68:04:1101005:154 площадью 11 653 кв. м, земли\nнаселенных пунктов, для размещения производственной базы;\n2) с кадастровым номером 68:04:1101005:461 площадью 1 600 кв. м, земли\nнаселенных пунктов, для расширения производственной базы;\n3) с кадастровым номером 68:04:1706001:7 площадью 60 705 кв. м, земли\nсельскохозяйственного назначения, для строительства производственной базы;\n4) с кадастровым номером 68:04:0000000:196 площадью 2 860 800 кв. м,\nземли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного\nпроизводства, в границах АПК \"Котовск\";\n5) с кадастровым номером 68:04:0000000:165 площадью 37 537 050 кв. м,\nземли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного\nпроизводства, в границах СХПК \"Кузьминский\" (далее вместе - земельные\nучастки, спорные земельные участки);\n- признать недействительным договор купли-продажи от 05.08.2019,\nзаключенный по результатам торгов по лоту N 2 между арбитражным\nуправляющим ликвидированного юридического лица ООО \"Шуваево\" и ООО\n\"Агротехнологии\".\nРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.06.2021, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021\nрешение от 17.11.2020 и апелляционное постановление от 04.06.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской\nобласти.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы ИП Полосухин Д.М. и ИП Агафонцев\nА.В., указывают, что суд округа признал ошибочным вывод судов первой и\nапелляционной инстанций об отсутствии имущества ликвидированного\n\n3\nюридического лица в виде имущественного права-права аренды земельных\nучастков.\nСуд посчитал существенным обстоятельством основание внесение записи в\nЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (через процедуру\nбанкротства) и на этом основании сделал вывод о специальном характере\nнормы пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации по\nотношению к норме статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в\nнастоящем деле.\nСуд фактически констатировал, что положения статьи 419 Гражданского\nкодекса Российской Федерации о прекращении обязательства ликвидацией\nюридического лица в настоящем деле неприменимы, если юридическое лицо\nликвидировано путем банкротства.\nПункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации\nпредусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться\nзащита нарушенных прав кредиторов в случае обнаружения имущества\nликвидированного юридического лица.\nПункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации является\nпроцедурной нормой, применяющейся в случае обнаружения имущества\nликвидированного юридического лица независимо от основания исключения\nего из ЕГРЮЛ.\nОшибочен вывод суда округа о неприменении в настоящем деле позиции\nарбитражных судов по делу №А51-14569/2019 о прекращении действия\nдоговора аренды в связи с ликвидацией юридического лица –арендатора\nучастка.\nВ соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской\nФедерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица\n(должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными\nправовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического\nлица возлагается на другое лицо.\nВ статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют\nположения, устанавливающие какие-либо ограничения в прекращении\nобязательств, а также положения, свидетельствующие о невозможности\nприменения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nСуд кассационной инстанции не применил статью 419 Гражданского\nкодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 \"О некоторых\nвопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации\nо прекращении обязательств\".\nСсылаясь на пункт 1 статьи 142 Федерального закона «О\nнесостоятельности (банкротстве)», суд кассационной инстанции не принял во\nвнимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного\nСуда Российской Федерации от 22.11.2012 №2111-О о том, что при\nреализации правового механизма защиты прав и законных интересов\nкредиторов не должны нарушаться права и законные интересы других лиц.\n\n4\nМеханизм реализации прав кредиторов в отношении прекратившегося\nправа аренды закреплен в пункте 11 статьи 142 Федерального закона «О\nнесостоятельности (банкротстве)».\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда\nТамбовской области от 26.02.2013 по делу N А64-5056/2012 ООО \"Шуваево\"\nпризнано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто\nконкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.\nВ реестр требований кредиторов ООО \"Шуваево\" включены требования\nАО \"Росагролизинг\" в размере 170 623 278,26 руб. (определения от 12.02.2013 и\nот 25.09.2013).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N\nА40-113290/12 в пользу АО \"Росагролизинг\" с ООО \"Шуваево\" взыскана\nзадолженность по оплате текущих платежей в размере 12 837 449,53 руб.\nПо результатам инвентаризации конкурсным управляющим ООО\n\"Шуваево\" Бука А.В. в конкурсную массу включены, в том числе спорные\nимущественные права аренды пяти земельных участков.\nВ результате торгов по продаже имущественного комплекса ООО\n\"Шуваево\" конкурсным управляющим Бука А.В. 25.12.2013 с ООО \"Цна\"\nзаключен договор купли-продажи.\nВ последующем имущественный комплекс ООО \"Шуваево\" передан ООО\n\"Агат\" на основании договоров купли-продажи от 18.03.2014, заключенных с\nООО \"Цна\"; в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)\nвнесены соответствующие записи, в частности, о переходе прав и обязанностей\nпо договорам аренды спорных земельных участков к ООО \"Агат\" как их\nарендатору.\nОпределением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по\nделу N А64-5056/2012 конкурсное производство в отношении ООО \"Шуваево\"\nзавершено, 23.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического\nлица.\nТребования конкурсного кредитора АО \"Росагролизинг\" в ходе\nконкурсного производства удовлетворены не были.\n\n5\nПостановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 22.01.2016\nN 3/6-7/2016 по уголовному делу N 28146 наложен арест на имущество,\nпринадлежащее на праве собственности ООО \"Агат\" (учредитель - Пастушок\nС.А.), в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и\nдругих имущественных взысканий в соответствии с частью 1 статьи 115\nУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.\nПриговором Знаменского районного суда Тамбовской области от\n07.07.2017 по делу N 1-2/2017 и решением Арбитражного суда Тамбовской\nобласти от 20.12.2017 по делу N А64-362/2017 установлено, что\nорганизованной группой в составе Пастушка С.А., лица, в отношении которого\nдело выделено в отдельное производство, и Бука А.В. (конкурсный\nуправляющий ООО \"Шуваево\") в период с мая 2013 года по май 2014 года\nпутем обмана и злоупотребления доверием совершено хищение\nимущественного комплекса ООО \"Шуваево\" рыночной стоимостью 136 425 203\nруб., то есть в особо крупном размере, чем был причинен имущественный\nущерб должнику и его кредиторам на указанную сумму.\nВ состав похищенного имущественного комплекса ООО \"Шуваево\"\nвходили, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров аренды\nспорных земельных участков.\nВ рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела постановлением\nЛенинского районного суда города Тамбова от 07.04.2015 наложен арест на\nимущественный комплекс ООО \"Шуваево\", в том числе на спорные\nимущественные права, срок которого неоднократно продлялся.\nПриговором Знаменского районного суда Тамбовской области от\n07.07.2017 по делу N 1-2/2017 Пастушок С.А. и Назаренков Н.Н. признаны\nвиновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159\nУголовного кодекса Российской Федерации. За Шуваевым Валентином\nФедоровичем (участник общества с 50% долей уставного капитала и\nгенеральный директор общества должника) и АО \"Росагролизинг\" признано\nправо на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения\nгражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского\nсудопроизводства.\nПри этом, арест на имущество должника, в том числе на права аренды\nспорных земельных участков, сохранен судом до разрешения по существу\nгражданских исков Шуваева В.Ф. и АО \"Росагролизинг\".\nАО \"Росагролизинг\" 25.01.2017 в рамках дела N А64-362/2017 обратилось\nв Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО \"Агат\"\nоб обращении взыскания на имущество ООО \"Шуваево\", незаконно\nнаходящееся у ответчика, в целях удовлетворения требований АО\n\"Росагролизинг\", оставшихся непогашенными в рамках дела N А64-5056/2012 о\nнесостоятельности (банкротстве) должника ООО \"Шуваево\", в размере 169 945\n686,26 руб., ссылаясь на положения статей 110, 142 Федерального закона от\n26.10.2002 N 127-ФЗ \"О несостоятельности (банкротстве)\", статей 167, 168\nГражданского кодекса Российской Федерации.\n\n6\nВ качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО\n\"Шуваево\" Бука А.В., ООО \"Цна\", ООО \"Агротехнологии\", Шуваев В.Ф.\nШуваев В.Ф. 16.06.2017 в рамках дела N А64-4405/2017 обратился в\nАрбитражный суд Тамбовской области с заявлением о назначении в порядке\nпункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры\nраспределения денежных средств от продажи обнаруженного имущества\nликвидированного ООО \"Шуваево\", реализованного в пользу ООО \"Цна\" по\nмнимому договору купли-продажи от 25.12.2013, находящегося в незаконном\nвладении ООО \"Агат\".\nУказанные дела объединены в одно производство по делу N А64-362/2017.\nРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу N\nА64-362/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества\nликвидированного юридического лица ООО \"Шуваево\", утвержден\nарбитражный управляющий Грезин А.А. для целей осуществления процедуры\nраспределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического\nлица.\nУказанным судебным актом, вступившим в законную силу, признаны\nобоснованными доводы истцов о том, что обнаруженным имуществом\nликвидированного юридического лица ООО \"Шуваево\" и подлежащим\nраспределению между кредиторами, требования которых не были\nудовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, является\nимущество, находящееся у ООО \"Агат\", приобретенное по сделкам,\nзаключенным с ООО \"Цна\", и являющееся предметом договора купли-продажи\nот 25.12.2013, заключенного между конкурсным управляющим ООО\n\"Шуваево\" Бука А.В. и ООО \"Цна\".\nКак приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от\n07.07.2017 по делу N 1-2/2017, так и решением арбитражного суда по делу N\nА64-362/2017 констатирован факт ничтожности сделок по продаже имущества\nООО \"Шуваево\" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве),\nвключенного в конкурсную массу, в том числе прав аренды спорных земельных\nучастков.\nВ рамках процедуры распределения обнаруженного имущества должника\n(дело N А64-362/2017) на электронной торговой площадке uTrade по\nэлектронномуадресу:https://atctrade.ru/trade/view/purchase/general.html?id=10371\n7256 размещены сведения о торгах по продаже обнаруженного имущества\nликвидированного юридического лица ООО \"Шуваево\", организатором\nкоторых выступило ООО \"НИПУ-ЮРПРАКТИКА\".\nЛот N 2 \"Права аренды земельных участков\" включил в себя следующие\nимущественные права:\n1) право аренды земельного участка с кадастровым номером\n68:04:1101005:154 площадью 11 653 кв. м, расположенного по адресу:\nТамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, пер. Лесной, д. 8, земли\nнаселенных пунктов, для размещения производственной базы (далее -\nземельный участок 05:154);\n\n7\n2) право аренды земельного участка с кадастровым номером\n68:04:1101005:461 площадью 1 600 кв. м, расположенного по адресу:\nТамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, пер. Лесной, юго-\nзападная часть кадастрового квартала 68:04:1101005, земли населенных\nпунктов, для расширения производственной базы (далее - земельный участок\n05:461);\n3) право аренды земельного участка с кадастровым номером\n68:04:1706001:7 площадью 60 705 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская\nобласть, Знаменский район в юго-восточной части кадастрового квартала\n68:04:1706001, земли сельскохозяйственного назначения, для строительства\nпроизводственной базы (далее - земельный участок 01:7);\n4) право аренды земельного участка с кадастровым номером\n68:04:0000000:196 площадью 2 860 800 кв. м, расположенного по адресу:\nТамбовская область, Знаменский район, в границах АПК \"Котовск\", земли\nсельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства\n(далее - земельный участок 00:196);\n5) право аренды земельного участка с кадастровым номером\n68:04:0000000:165 площадью 37 537 050 кв. м, расположенного по адресу:\nТамбовская область, Знаменский район, земельный участок расположен в\nграницах СХПК \"Кузьминский\", земли сельскохозяйственного назначения, для\nсельскохозяйственного производства (далее - земельный участок 00:165).\nСогласно Протоколу N 6424-ППК/2/2 от 24.07.2019 победителем торгов по\nлоту N 2 (права аренды пяти земельных участков) признано ООО\n\"Агротехнологии\".\nМежду арбитражным управляющим процедуры распределения\nобнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО\n\"Шуваево\" Грезиным А.А. и ООО \"Агротехнологии\" 05.08.2019 подписан\nдоговор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в\nсобственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями\nнастоящего договора спорные права аренды пяти земельных участков как\nобнаруженное имущество ликвидированного юридического лица ООО\n\"Шуваево\" (далее - договор купли-продажи, спорный договор от 05.08.2019).\nАдминистрация Знаменского района Тамбовской области, полагая\nнарушенными свои права состоявшимися торгами по лоту N 2 и заключенным\nпо их результатам договором купли-продажи с ООО \"Агротехнологии\",\n01.08.2019 обратилась с настоящим иском.\nВ обоснование указала, что в составе лота N 2 реализованы, в том числе\nправа аренды земельных участков 05:154, 05:461, 01:7, которые являются\nгосударственной собственностью, в связи с чем право распоряжения данными\nучастками, в том числе передачи их в аренду в силу закона принадлежит\nадминистрации района (статья 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ \"О введении\nв действие Земельного Кодекса Российской Федерации\", далее - Закон N 137-\nФЗ).\nТак, по мнению администрации, права аренды на земельные участки\n05:154, 05:461, 01:7, вытекающие из договоров аренды с ООО \"Шуваево\",\n\n8\nпрекратились в связи с истечением их срока действия, в связи с чем\nарбитражным управляющим на торги выставлены несуществующие права\nаренды земельных участков, находящихся в государственной собственности.\nТакже указывает на нарушение прав ИП Полосухина Д.М. реализацией\nправ аренды земельных участков 05:154, 05:461, 01:7 в составе лота N 2 ввиду\nприобретения последним в составе лота N 1 недвижимого имущества,\nрасположенного на земельных участках, права аренды которых являлись\nпредметом лота N 2.\nСоистцы по настоящему иску ИП Полосухин Д.М. и ИП Агафонцев А.В.\nтакже считают свои права реализацией имущества в составе лота N 2\nнарушенными.\nВ частности, ИП Полосухин Д.М. указывает, что на земельных участках\n05:154, 05:461, 01:7, включенных в лот N 2, расположены объекты\nкапитального строительства, которые являлись предметом торгов в составе\nлота N 1 при реализации обнаруженного имущества ликвидированного\nюридического лица ООО \"Шуваево\".\nСогласно Протоколу N 6424-ППК/2/1 от 22.07.2019 победителем торгов по\nлоту N 1 (земельные участки, нежилые помещения) признан ИП Полосухин\nД.М.\nПо мнению предпринимателя, торги по продаже обнаруженного\nимущества ликвидированного юридического лица ООО \"Шуваево\", указанного\nв лоте N 2 в части земельных участков 05:154, 05:461, 01:7, недействительны в\nсвязи с нарушением пункта 5 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 и части 1\nстатьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку право\nаренды указанных земельных участков реализовано ООО \"Агротехнологии\" в\nсоставе лота N 2, а право собственности на объекты недвижимости в границах\nданных участков реализовано ИП Полосухину Д.М. в составе лота N 1.\nИП Полосухин Д.М. также указывает, что является участником общей\nдолевой собственности на земельный участок 00:196 (более 70% долей),\nодновременно является арендатором на основании договора аренды от\n29.12.2018 земельного участка 00:196 (протокол от 24.12.2018 общего собрания\nучастников общей долевой собственности на земельный участок\nсельскохозяйственного назначения 00:196) и на основании договора аренды от\n29.01.2019 - земельного участка 00:165 (протокол от 28.01.2019 общего\nсобрания участников общей долевой собственности на земельный участок\nсельскохозяйственного назначения 00:165).\nДанные договоры в судебном порядке не обжаловались. Решения собраний\nот 24.12.2018 и 28.01.2019 обжалованы в Знаменский районный суд (дело N 2-\n6/2020 (2-140/2019) М-103/2019 приостановлено до рассмотрения настоящего\nдела).\nКроме того, считает, что спорные права аренды прекратились с даты\nисключения ООО \"Шуваево\" из ЕГРЮЛ (с 23.10.2014) и не могли быть\nреализованы как обнаруженное имущество ООО \"Шуваево\".\nИП глава КФХ Агафонцев А.В. в обоснование исковых требований\nуказывает, что является участником общей долевой собственности на\n\n9\nземельный участок 00:165 (более 30% долей), все спорные права аренды в\nсоставе лота N 2 прекратились с даты исключения ООО \"Шуваево\" из ЕГРЮЛ\n(с 23.10.2014) и не могли быть реализованы как обнаруженное имущество ООО\n\"Шуваево\".\nРуководствуясь пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 9\nстатьи 63, пунктом 5.2 статьи 64, статьей 419 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пунктом (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце\nвтором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020\nN 6 \"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации о прекращении обязательств\" (далее - Постановление N\n6), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с\nмомента ликвидации юридического лица обязательство по договору аренды\nпрекращено, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует имущество\nликвидированного юридического лица в виде имущественного права - права\nаренды земельных участков, следовательно, исковые требования\nадминистрации и предпринимателей о признании торгов по лоту N 2 и договора\nкупли-продажи обоснованны и подлежат удовлетворению.\nПри этом арбитражным судом отклонена ссылка арбитражного\nуправляющего Грезина А.А. на то, что закрепленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК\nРФ механизм является специальным (а значит, приоритетным) по отношению к\nстатье 419 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что\nприведенные нормы регулируют разные вопросы и не вступают в\nпротиворечие, что исключает возможность наделения одной из них\nпреимуществом в целях разрешения настоящего спора.\nСуд округа не согласиться с данными выводами судов первой и\nапелляционной инстанций, признал их ошибочными ввиду неправильного\nприменении норм материального права, отменил судебные акты и направил\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, указав\nследующее.\nСогласно пункту 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ кредиторы, требования\nкоторых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного\nпроизводства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество\nдолжника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований,\nоставшихся не погашенными в деле о банкротстве.\nВ развитие права кредиторов, закрепленного пунктом 11 статьи 142 Закона\nN 127-ФЗ, учитывая конституционный смысл указанной нормы, Федеральным\nзаконом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в Гражданский кодекс РФ введен пункт 5.2\nстатьи 64, согласно которому в случае обнаружения имущества\nликвидированного юридического лица, исключенного из единого\nгосударственного реестра юридических лиц, в том числе в результате\nпризнания такого юридического лица несостоятельным (банкротом),\nзаинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе\nобратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения\nобнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному\n\n10\nимуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица\nк третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности\nудовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное\nлицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает\nарбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность\nраспределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического\nлица.\nВ силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39\nПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 \"О\nприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,\nвозникающих в ходе исполнительного производства\" (далее - Постановление N\n50), если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное\nимущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то\nвзыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное\nзаинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе\nобратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения\nобнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с\nпунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.\nУчастники ликвидированного юридического лица, равно как и его\nкредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными\nтребованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием\nвернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных\nтоваров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта\n5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения\nобнаруженного обязательственного требования (абзац третий пункта 41\nПостановления N 6).\nИз системного толкования указанных выше норм, а также из разъяснений,\nизложенных в абзаце 3 пункта 41 Постановления N 6 следует, что\nобязательственные требования юридического лица (ликвидированного) к его\nдолжникам, в частности о возврате переданного в аренду имущества, оплате\nстоимости переданных товаров и т.п., не прекращаются, но право предъявить\nтребования к таким обязанным лицам ликвидированного юридического лица\nего участники, равно как и его кредиторы имеют только в процессе реализации\nправового механизма, предусмотренного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.\nКак указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении\nот 09.11.2010 N 1435-О-О, положения пункта 11 статьи 142 Федерального\nзакона \"О несостоятельности (банкротстве)\" необходимо рассматривать как\nспециальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи\nтребования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что\nпо общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех\nего обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК\nРоссийской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по\nпричине недостаточности имущества должника, считаются погашенными\n(пункт 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ)\".\n\n11\nПоскольку в рассматриваемом случае исключение сведений о\nюридическом лице ООО \"Шуваево\" имело место в результате проведения в\nотношении данного лица процедур несостоятельности (банкротства), судами\nдвух инстанций к рассматриваемым правоотношениям ошибочно применены\nнормы, регулирующие последствия исключения из ЕГРЮЛ сведений о\nюридическом лице как о недействующем (статья 64.2 ГК РФ, абзац второй\nпункта 41 Постановления N 6).\nТаким образом, по мнению суда округа, вывод судов первой и\nапелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае отсутствует\nимущество ликвидированного юридического лица в виде имущественного\nправа - права аренды земельных участков ошибочен.\nСудами необоснованно не принято во внимание, что в рассматриваемом\nслучае своевременной реализации имущественных прав должника в целях\nсоразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов в\nустановленном законом порядке (в 2014 году) препятствовали умышленные\nуголовно наказуемые действия третьих лиц, квалификация которых в качестве\nтаковых подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.\nПри этом, на момент введения процедуры распределения имущества\nликвидированного юридического лица ООО \"Шуваево\" в ЕГРН содержались\nзаписи о том, что арендатором спорных земельных участков является ООО\n\"Агат\". Кроме того, материалами дела подтверждается и предпринимателями не\nоспаривается, что после прекращения деятельности ООО \"Шуваево\" и\nисключения 23.10.2014 из ЕГРЮЛ записи о нем обработка\nсельскохозяйственных участков 00:196 и 00:165 продолжалась до 2016 года.\nСудами двух инстанций не установлены имеющие существенное значение\nдля правильного разрешения спора фактические обстоятельства и не дана\nоценка доводам участвующих в деле лиц.\nПри новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать правовую\nоценку основаниям недействительности торгов по лоту N 2 и договора купли-\nпродажи по изложенным ИП Полосухиным Д.М. основаниям с учетом правил\nстатьи 552 ГК РФ, установив при этом полный состав недвижимого имущества,\nрасположенного на земельных участках 05:154, 05:461 и 01:7, и лиц,\nявляющихся собственниками указанных объектов (в том числе с кадастровым\nномером 68:04:1101005:549);\nВ части требований администрации с учетом пункта 5 части 1 статьи 1,\nпункта 1 статьи 35 и части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, статей 552 и 610\nГражданского кодекса Российской Федерации, суду следует установить, в чем\nадминистрация района усматривает нарушение своих прав реализацией лота N\n2 в полном объеме, выяснив при необходимости возможность определения\nстоимости каждого из прав аренды спорных земельных участков, учитывая, что\nдоговор купли-продажи содержит единую цену лота N 2;\nДать правовую оценку, чем нарушаются реализацией лота N 2 в части\nправа аренды земельного участка 00:196 права ИП Полосухина Д.М. как\nсобственника земельных долей в общей долевой собственности на земельный\nучасток с учетом даты их приобретения, а также с учетом того, что земельные\n\n12\nдоли приобретены Полосухиным Д.М. после выражения воли предыдущих\nсобственников земельных долей на долгосрочную аренду с ООО \"Шуваево\";\nкак арендатора указанного земельного участка, в отношении которого имеется\nвыраженная ранее воля долевых собственников на долгосрочные арендные\nправоотношения с ООО \"Шуваево\", установив прекратились ли указанные\nправоотношения;\nДать правовую оценку, чем нарушаются реализацией лота N 2 в части\nправа аренды земельного участка 00:165 права ИП Полосухина Д.М. как\nарендатора указанного земельного участка, в отношении которого имеется\nвыраженная ранее воля долевых собственников на долгосрочные арендные\nправоотношения с ООО \"Шуваево\", установив прекратились ли указанные\nправоотношения; а также права ИП Агафонцева - реализацией лота N 2 в\nцелом, установив при необходимости возможность определения стоимости\nкаждого из прав аренды спорных земельных участков, учитывая, что договор\nкупли-продажи содержит единую цену лота N 2;\nДать оценку в сравнении предметам договоров аренды от 27.10.2010, от\n16.05.2011, заключенных с ООО \"Шуваево\", и от 29.12.2018 и 29.01.2019,\nзаключенных с ИП Полосухиным Д.М.;\nДать оценку доводам и возражениям сторон.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nустановленных статьями 286-289 АПК РФ.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального\nпредпринимателя глава КФХ Агафонцев Анатолий Владимирович и\nиндивидуального предпринимателя Полосухина Дмитрия Михайловича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}