determination ВС РФ от 04.03.2022
Дата: 04.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС22-416 (1-3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 4 марта 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Прощенко Юлии Александровны, Божко Дениса
Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Люнет»
(далее – заявители) на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского
автономного округа – Югры от 01.06.2021, постановление Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление
Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 10.12.2021 по делу
№ А75-19576/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «СК «Редан» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Харченко Оксана Юрьевна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой договора купли – продажи от 02.07.2018,
заключенного между должником и Прощенко Ю.А. в отношении объекта
недвижимости – трёхэтажного здания с кадастровым номером
36:34:0105031:1483, общей площадью 2 156, 60 кв.м, расположенного
по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 13; применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного
округа – Югры от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, заявление
удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа
от 15.12.2020данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ханты –
Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2021, оставленным без
изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от

2
20.09.2021 и Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 10.12.2021,
удовлетворено уточнённое заявление конкурсного управляющего. Договор
купли-продажи здания от 02.07.2018, договор аренды имущества от 01.06.2019,
заключенный между Прощенко Ю.А. и обществом «Люнет», а также договор
залога нежилого здания от 08.11.2019, заключенный между Прощенко Ю.А. и
Божко Д.В. признаны недействительными сделками. Применены последствия
недействительности сделок в виде обязания Прощенко Ю.А. возвратить в
конкурсную массу должника объект недвижимости с прекращением в
отношении него обременений в виде аренды и залога (ипотеки).
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином
составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктами 1 и 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из установленных по делу фактических обстоятельств
совершения заинтересованными лицами цепочки сделок в отношении
ликвидного имущества неплатёжеспособного должника (дополнительно
обременённого арендой и залогом) со злоупотреблением правом, при
недоказанности оплаты объекта недвижимости и соответствующей финансовой
возможности покупателя, с целью причинения вреда имущественным правам
кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

3


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Прощенко Юлии Александровне, Божко Денису Владимировичу,
обществу с ограниченной ответственностью «Люнет» в передаче поданных ими
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк