{
  "title": "determination ВС РФ от 04.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2094812",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-14326 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Родионова Евгения Борисовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 25.11.2021 по делу № А65-34535/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий\nпубличным акционерным обществом «Интехбанк» государственная корпорация\n«Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением\nо принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на недвижимое\nимущество и денежные средства Родионова Е.Б.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021\nзаявление удовлетворено.\nОпределением того же суда от 12.08.2021 частично удовлетворено\nзаявление Родионова Е.Б. об отмене обеспечительных мер в отношении\nобъектов недвижимости, собственниками которых являются иные физические\nи юридические лица.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 25.11.2021, определение от 18.06.2021 отменено в части\nзапрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра\nи картографии, совершать действия по регистрации отчуждения и перехода\nправ в отношении объекта недвижимости – помещения (кадастровый номер\n16:50:000000:7621, расположенного по адресу: Республика Татарстан,\n\n2\nг. Казань, р-н Вахитовский, ул. Курашова, д. 20, кв. 85), в отменённой части\nпринят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной\nчасти определение суда первой инстанции от 18.06.2021 оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить все названные судебные акты.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022\n306-ЭС20-14326 (7) настоящая кассационная жалоба заявителя в части\nобжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан\nот 12.08.2021 по настоящему делу возвращена без рассмотрения как поданная\nс нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 90, 91 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 61.16\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктами 9, 10, 13 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении\nарбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что\nобеспечение в отношении фактически принадлежащего заявителю имущества\nносит временный характер, связано с предметом требования о привлечении\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника и соразмерно\nему, является ускоренным и предварительным средством защиты, обеспечивает\nсправедливый баланс интересов участвующих в споре лиц и служит гарантией\nисполнимости судебного акта.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,\nоснованными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке\nдоказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Родионову Евгению Борисовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}