determination ВС РФ от 04.03.2022
Дата: 04.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-14326 (7)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 4 марта 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Родионова Евгения Борисовича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021,
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 25.11.2021 по делу № А65-34535/2017 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий
публичным акционерным обществом «Интехбанк» государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением
о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на недвижимое
имущество и денежные средства Родионова Е.Б.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021
заявление удовлетворено.
Определением того же суда от 12.08.2021 частично удовлетворено
заявление Родионова Е.Б. об отмене обеспечительных мер в отношении
объектов недвижимости, собственниками которых являются иные физические
и юридические лица.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 25.11.2021, определение от 18.06.2021 отменено в части
запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра
и картографии, совершать действия по регистрации отчуждения и перехода
прав в отношении объекта недвижимости – помещения (кадастровый номер
16:50:000000:7621, расположенного по адресу: Республика Татарстан,

2
г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Курашова, д. 20, кв. 85), в отменённой части
принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной
части определение суда первой инстанции от 18.06.2021 оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить все названные судебные акты.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022
306-ЭС20-14326 (7) настоящая кассационная жалоба заявителя в части
обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан
от 12.08.2021 по настоящему делу возвращена без рассмотрения как поданная
с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 90, 91 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 61.16
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 9, 10, 13 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что
обеспечение в отношении фактически принадлежащего заявителю имущества
носит временный характер, связано с предметом требования о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и соразмерно
ему, является ускоренным и предварительным средством защиты, обеспечивает
справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц и служит гарантией
исполнимости судебного акта.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Родионову Евгению Борисовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк