{
  "title": "determination ВС РФ от 04.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2094786",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-391\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Компанца Никиты Николаевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2021,\nпостановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 15.11.2021 по делу № А44-8358/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Эльбор» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nТрутнев Роман Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании мнимой,\nничтожной сделкой дополнительного соглашения от 11.01.2018 к трудовому\nдоговору, заключенному между должником и Компанцом Н.Н., применении\nпоследствий её недействительности.\nОпределением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 15.11.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167, 170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49.1, 56, 57, 312.1 –\n312.3 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности\nфакта дистанционного выполнения заявителем трудовых функций, разумных\nэкономических мотивов заключения оспариваемой сделки\nс неплатёжеспособным должником, в связи с чем правомерно признали\nеё мнимой, заключенной со злоупотреблением правом.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы, не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Компанцу Никите Николаевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}