{
  "title": "determination ВС РФ от 04.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2094780",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-416 (1-3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Прощенко Юлии Александровны, Божко Дениса\nВладимировича, общества с ограниченной ответственностью «Люнет»\n(далее – заявители) на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского\nавтономного округа – Югры от 01.06.2021, постановление Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно – Сибирского округа от 10.12.2021 по делу\n№ А75-19576/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «СК «Редан» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nХарченко Оксана Юрьевна обратилась в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора купли – продажи от 02.07.2018,\nзаключенного между должником и Прощенко Ю.А. в отношении объекта\nнедвижимости – трёхэтажного здания с кадастровым номером\n36:34:0105031:1483, общей площадью 2 156, 60 кв.м, расположенного\nпо адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 13; применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного\nокруга – Югры от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, заявление\nудовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа\nот 15.12.2020данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ханты –\nМансийского автономного округа – Югры от 01.06.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n\n2\n20.09.2021 и Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 10.12.2021,\nудовлетворено уточнённое заявление конкурсного управляющего. Договор\nкупли-продажи здания от 02.07.2018, договор аренды имущества от 01.06.2019,\nзаключенный между Прощенко Ю.А. и обществом «Люнет», а также договор\nзалога нежилого здания от 08.11.2019, заключенный между Прощенко Ю.А. и\nБожко Д.В. признаны недействительными сделками. Применены последствия\nнедействительности сделок в виде обязания Прощенко Ю.А. возвратить в\nконкурсную массу должника объект недвижимости с прекращением в\nотношении него обременений в виде аренды и залога (ипотеки).\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином\nсоставе судей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктами 1 и 2\nстатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из установленных по делу фактических обстоятельств\nсовершения заинтересованными лицами цепочки сделок в отношении\nликвидного имущества неплатёжеспособного должника (дополнительно\nобременённого арендой и залогом) со злоупотреблением правом, при\nнедоказанности оплаты объекта недвижимости и соответствующей финансовой\nвозможности покупателя, с целью причинения вреда имущественным правам\nкредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Прощенко Юлии Александровне, Божко Денису Владимировичу,\nобществу с ограниченной ответственностью «Люнет» в передаче поданных ими\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}