{
  "title": "determination ВС РФ от 04.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2094562",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-28582 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Гончаровой Елены\nСергеевны на определение Арбитражного суда Самарской области\nот 28.05.2021 по делу № А55-23811/2020, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020 Гончаров\nАлександр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении\nнего введена процедура реализации имущества должника, финансовым\nуправляющим имуществом должника утверждена Вакулич Светлана\nМихайловна.\nПубличное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в\nАрбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nвключении в реестр требований кредиторов должника требования в размере\n1 857 056 рублей 35 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.10.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nГончарова Елена Сергеевна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты в части включения требования в реестр как обеспеченного\nзалогом имущества должника, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nИсследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора\nдоказательства, руководствуясь положениями статей 322, 323, 348, 819\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 134\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58\n«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований\nзалогодержателя при банкротстве залогодателя», суды пришли к выводу о\nдоказанности наличия и размера требования банка из кредитного договора,\nустановили, что по условиям кредитного договора должник, Гончарова Е.С. и\nГруздев С.И. являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по\nвозврату суммы кредита и уплате процентов и признали заявленное требование\nобоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов\nтретьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права,\nнаправлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гончаровой Елене Сергеевне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}