determination ВС РФ от 04.03.2022
Дата: 04.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС22-321
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 4 марта 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Красторгснаб» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Красноярского края от 20.07.2021, постановление Третьего арбитражного
апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 03.12.2021 по делу № А33-13246/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Монтаж-Строй.Ресурс» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника заявитель по делу – общество
с ограниченной ответственностью «МодульГрупп» обратилось в суд
с заявлением о взыскании с общества в его пользу судебных расходов в размере
115 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021,
оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного
апелляционного суда от 22.09.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 03.12.2021, с общества «Красторгснаб» в пользу общества
«МодульГрупп» взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном
объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление, суды,
руководствовались статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали
обоснованным взыскание судебных расходов с заявителя в размере,
отвечающем критериям разумности, характеру и категории спора, степени
сложности дела, сопоставимым с объёмом фактически оказанных услуг.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красторгснаб»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк