determination ВС РФ от 04.03.2022
Дата: 04.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-3622 (10)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 4 марта 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровена»
(далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда
Чувашской области – Чувашии от 12.04.2021, постановление Первого
арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2021 по делу
№ А79-12142/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Диалог Групп» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Михалевич Инна Анатольевна обратилась в суд с заявлением об истребовании
у Григорьева Николая Леонидовича (далее – ответчик) оригиналов договоров,
заключенных им в период исполнения обязанностей конкурсного
управляющего должником, и документов, подтверждающих их исполнение;
документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего
на конкурсное производство в размере 625 213 рублей.
Определением Арбитражного суда Чувашской области – Чувашии
от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого
арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 01.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 126, 129
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из недоказанности фактического нахождения
истребуемых документов именно у ответчика, передавшего их до момента
прекращения производства по первому делу о банкротстве отсутствующего
должника бывшему руководителю последнего. Суды также учитывали, что в
рамках рассмотрения иного обособленного спора удовлетворены требования
заявителя об обязании бывшего руководителя должника передать
ей бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и
иные ценности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ровена» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк