{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2094866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-5951\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу общества\nс ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма\n«Ростовский» (далее – фирма) на определение Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.11.2021 по делу № А40-38017/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Крамакс» (далее – общество) обратилось\nв Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу\nс ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее - компания)\nо признании дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 1 о досрочном\nрасторжении договора аренды от 27.12.2012 № А-28-2012, заключенного между\nобществом и компанией, незаключенным; признании прав и обязанностей\nпо названному дополнительному соглашению у общества отсутствующими.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 07.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nСергеев Сергей Сергеевич (далее – Сергеев С.С.) и фирма в порядке пункта\n24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в Девятый\n\n2\nарбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение\nсуда первой инстанции.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021\nпроизводство по апелляционным жалобам Сергеева С.С. и фирмы прекращено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021\nопределение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, фирма, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным\nсудами норм права, просит отменить определение от 14.09.2021, постановление\nот 16.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный\nапелляционный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения материалов дела\nи доводов заявителя не установлено.\nФирма указывает, что является кредитором в рамках дела о банкротстве\nобщества и имеет право на обжалование решения суда первой инстанции\nпо настоящему делу в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных\nс рассмотрением дел о банкротстве».\nПри оценке приведенных в жалобе доводов суд принимает во внимание,\nчто в данном случае спор о незаключенности дополнительного соглашения\nк договору инициирован обществом по мотивам его заключения нелегитимным\nисполнительным органом общества, при этом обе стороны спора занимали\nактивные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая\nпозиции друг друга, судебные акты последовательно обжаловались и дело\nрассмотрено судами трех инстанций. В частности, судами установлено,\nчто названное дополнительное соглашение подписано сторонами в лице\nих руководителей в рамках своих компетенций, доказательств того,\nчто компании было известно о недостоверности внесенных в Единый\nгосударственный реестр юридических лиц сведений в отношении генерального\nдиректора общества не представлено.\nДоводы апелляционной жалобы фирмы сводились к тем же аргументам,\nкоторые ранее заявлялись в судах трех инстанций и получили судебную\nоценку. Каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки,\nлибо дополнительных доводов, на основании которых по иному\n\n3\nбы описывались и квалифицировались сложившиеся между обществом\nи компанией правоотношения, в апелляционной жалобе фирмы не имелось.\nУчитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда\nРоссийской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ростовский»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}