determination ВС РФ от 03.03.2022
Дата: 03.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-379 (1-3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 3 марта 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы компаний О1 Group Limited и Florenterino Consulting
LTD, Минца Бориса Иосифовича (далее – заявители) на определение
Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу
№ А40-27551/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Прайм Финанс» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Пронюшкин Дмитрий Юрьевич обратился в суд с заявлением о привлечении к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с
ограниченной ответственностью «Глория», компаний О1 Group Limited
и Florenterino Consulting LTD, Минца Б.И., Пуховой Кристины Аликовны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021,
оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от
19.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, заявление
удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты
и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.14
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», применительно к установленным по делу фактическим
обстоятельствам пришли к выводам о наличии оснований для привлечения к
субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в результате
действий которых должник утратил платёжеспособность и в итоге был признан
банкротом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
Поскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отказано, оснований для удовлетворения ходатайства компании
О1 Group Limited о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов
применительно к положениям части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать компаниям О1 Group Limited и Florenterino Consulting LTD,
Минцу Борису Иосифовичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство компании О1 Group Limited о приостановлении исполнения
определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановления
Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу
№ А40-27551/2019 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк