{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2094678",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-217\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего Засимовой Елены Вячеславовны на постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 по делу\n№ А60-75571/2018 Арбитражного суда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019\nКараваев Юрий Егорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении\nнего введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым\nуправляющим имуществом должника утверждена Засимова Елена\nВячеславовна.\nФедеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области (далее -\nуполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области\nс жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) финансового\nуправляющего Засимовой Е.В. по формированию конкурсной массы,\nпроведению торгов, непринятию мер по сохранности имущества должника:\nнежилого здания, кадастровый номер 66:27:1101039:223, нежилого помещения,\nкадастровый номер 66:271101006:90, и 8 транспортных средств; по\nневключению в конкурсную массу, непроведению инвентаризации, описи,\nоценки, разработки, ненаправлению в суд проекта Положения о порядке,\n\n2\nусловиях и сроках реализации в отношении оспоренного имущества должника\nпо определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского\nобластного суда от 30.09.2019 № 33-16492/2019; по нарушению периодичности\nпредставления отчетов о своей деятельности и отражению в отчетах\nнедостоверных сведений.\nФинансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской\nобласти с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилого\nздание, кадастровый номер 66:27:1101039:223, и нежилого помещения,\nкадастровый номер 66:27:1101029:233.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021\nжалоба на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворена,\nпризнаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего,\nвыразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника – лота № 8\n(кадастровый номер 66:27:1101039:223) и лота № 9 (кадастровый номер\n66:27:1101029:233), непринятии мер по производству инвентаризации, описи и\nоценке имущества должника по определению Судебной коллегии по\nгражданским делам от 30.09.2019 по делу № 33-16492/19, нарушении сроков\nпредоставления отчетов и отражении недостоверных сведений в отчете\nот 02.10.2020.\nДополнительным определением Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 23.06.2021 спорное имущество исключено из конкурсной массы\nдолжника.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.08.2021 определение суда первой инстанции изменено, жалоба\nуполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными\nдействия (бездействие) финансового управляющего по непринятию мер по\nинвентаризации, описи, оценке имущества должника по определению\nСудебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2019 по делу\n№ 33-16492/19, нарушению сроков предоставления отчетов и отражению\nнедостоверных сведений в отчете от 02.10.2020; в удовлетворении жалобы в\nостальной части отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.11.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФинансовый управляющий Засимова Елена Вячеславовна обратилась в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n3\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор и признавая жалобу обоснованной в части, суд\nапелляционной инстанции оценил представленные доказательства по правилам\nстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствовался статьями 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из\nтого, что в части имущества должника инвентаризация не проведена, опись\nимущества не составлена, оценка не осуществлена, отчеты управляющего о\nходе процедуры банкротства представлялись финансовым управляющим с\nнарушением сроков их предоставления, кредиторы были лишены права владеть\nреальной, полной и достоверной информацией о финансовом состоянии и\nимуществе должника.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nспора, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных\nфактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают. Несогласие\nзаявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой\nпредставленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n4\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Засимовой Елене Вячеславовне в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}