{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2094672",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-17\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу государственной жилищной инспекции Новосибирской\nобласти на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021\nпо делу № А45-4601/2021\nпо заявлению товарищества собственников жилья «ЦКДО-Депутатская»\n(далее - заявитель, товарищество) к Государственной жилищной инспекции\nНовосибирской области (далее - жилищная инспекция) о признании частично\nнедействительным предписания от 09.02.2021 № 08-03-003/151-1,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «РС Парфюмс» (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 18.11.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, жилищная инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, товарищество осуществляет\nуправление многоквартирным домом № 48 по улице Депутатская в городе\nНовосибирске.\nЖилищной инспекцией в период с 28.01.2021 по 09.02.2021 проведена\nвнеплановая документарная проверка и выявлены нарушения части 9.2 статьи\n156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс),\nпункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и\nпользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,\nутвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от\n06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 29 Правил содержания\nобщего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением\nПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -\nПравила № 491).\nПо результатам проверки составлен акт от 09.02.2021 № 08-02-003/151 и\nвыдано предписание устранить выявленные нарушения в части начисления\nразмера платы за коммунальную услугу по электроэнергии, потребленную на\nобщедомовые нужды за период с января 2014 года по февраль 2016 года путем\nосуществления начисления размера платы по нежилому помещению общества\nне выше объема потребления коммунальной услуги, рассчитанного исходя из\nнорматива потребления, установленного пунктом 44 Правил № 354 (пункт 1);\nначисления платы за коммунальную услугу по электроэнергии, потребленную\nна общедомовые нужды за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года по\nнежилому помещению общества путем осуществления начисления с учетом\nпропорционального распределения объема потребления коммунальной услуги\nпо электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды между всеми\nжилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома в соответствии с\nпунктом 44 Правил № 354 (пункт 2); начисления платы за коммунальный\nресурс по электроэнергии, потребленный при содержании общего имущества в\nмногоквартирном доме путем осуществления начисления размера платы\nисходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по\nпоказаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии с\nпунктом 29 Правил № 491 и частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса и с\nучетом пропорционального распределения объема потребления коммунальной\n\n3\nуслуги по электроэнергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями\nмногоквартирного дома (пункт 3).\nНе согласившись с указанными пунктами предписания, товарищество\nобратилось арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Жилищного кодекса, Правилами № 354,\nПравилами № 491, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22\n«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных\nуслуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме\nпо договору социального найма или принадлежащего им на праве\nсобственности», пришли к выводу о том, что предписание жилищной\nинспекции в оспариваемой части не соответствует положениям действующего\nзаконодательства и нарушает права и законные интересы товарищества, с чем\nсогласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что оспариваемым предписанием\nинспекция незаконно возлагает на товарищество обязанность произвести\nперерасчет данной платы в том числе за период, превышающий срок исковой\nдавности.\nДоводы жилищной инспекции, изложенные в жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не\nопровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи\nс чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}