{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2094656",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-418\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Алиева\nАбдулмеджида Нариман оглы на определение Арбитражного суда Пермского\nкрая от 31.05.2021 по делу № А50-27716/2018, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алиева А.Н.о\nконкурсный кредитор Нахабин Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный\nсуд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками\nдоговора купли-продажи от 21.03.2014, заключенного должником и Гаджиевой\nГончей Нариман кызы, и договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного\nмежду Гаджиевой Г.Н.к и Османовым Фируддином Абдусалам оглы, и\nприменении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021\nзаявление удовлетворено; признаны недействительными сделками договоры\nкупли-продажи и применены последствия их недействительности в виде\nобязания Османова Ф.А.о возвратить в конкурсную массу должника жилой дом\nи находящийся под ним земельный участок.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.11.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nАлиев А.Н.о обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168,\n170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности\nнедобросовестного поведения сторон договоров, совершения сделок со\nзлоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного\nимущества должника и предотвращения возможного обращения на него\nвзыскания по требованиям кредиторов, отсутствия у ответчиков финансовой\nвозможности произвести оплату переданного по оспариваемым договорам\nнедвижимого имущества и недоказанности экономической целесообразности\nзаключения оспариваемых сделок, признав срок исковой давности не\nпропущенным.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Алиеву А.Н.о в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}