{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2094622",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-157\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с\nматериалами, приложенными к жалобе, кассационную жалобу Кузнецова Игоря\nВикторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области\nот 03.08.2021 по делу № А47-8970/2020, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ирназарова Руслана\nРобертовича финансовый управляющий его имуществом Джембулатов Сергей\nМуратович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, о признании недействительными договоров купли-\nпродажи транспортного средства от 28.07.2019, от 11.09.2020, от 12.09.2020,\nзаключенных между должником, Ирназаровым Робертом Тагировичем,\nМуталлаповым Рустамом Радиковичем, Кузнецовым Игорем Викторовичем, и\nприменении последствий недействительности сделок в виде обязания\nКузнецова И.В. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено, спорные сделки\nпризнаны недействительными и применены последствия их\nнедействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного\nавтомобиля.\n\n2\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nКузнецов Игорь Викторович обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами,\nприложенными к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что\nобстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора от 28.07.2019,\nустановлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей\nюрисдикции, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении\nнастоящего спора, суды пришли к выводу о доказанности наличия\nсовокупности условий, необходимой для признания последующих сделок\nнедействительными на основании статей 10, 166, 168, 170 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (совершение мнимых сделок\nзаинтересованными недобросовестными лицами, без эквивалентного\nвстречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности\nдолжника, с целью вывода его актива), и возложения на Кузнецова И.В. как\nнедобросовестного приобретателя обязанности возвратить спорный автомобиль\nв конкурсную массу должника.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\n\n3\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании\nзаявителями норм материального права, направлены на переоценку\nдоказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кузнецову Игорю Викторовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}