{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2094618",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-147\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего имуществом Мохова Александра Геннадьевича - Лиганова\nСергея Петровича на постановление Первого арбитражного апелляционного\nсуда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 22.11.2021 по делу № А43-45074/2018 Арбитражного суда Нижегородской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мохова Александра\nГеннадьевича должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области\nс заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения,\nрасположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Янки\nКупалы, д. 34, кв. 12.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2020\nв удовлетворении заявления должника отказано.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 10.08.2021 определение суда первой инстанции отменено и заявление\nдолжника удовлетворено.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.11.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФинансовый управляющий Лиганов Сергей Петрович обратился в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\n\n2\nжалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nстатьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 54.1 и 78\nФедерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге\nнедвижимости)» и, установив, что допущенное должником нарушение\nобеспеченного залогом обязательства незначительно и составляет менее пяти\nпроцентов от стоимости заложенного имущества, должник до признания его\nбанкротом добросовестно исполнял кредитные обязательства перед банком,\nпроизводил досрочные погашения по кредитному договору, у должника\nимеется достаточное количество подлежащего реализации имущества для\nпогашения требований кредиторов, пришел к выводу о необходимости\nисключения спорного жилого помещения из конкурсной массы должника,\nпредоставив на него исполнительский иммунитет.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\n\n3\nи установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом Мохова Александра\nГеннадьевича - Лиганову Сергею Петровичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}