{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2094598",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-28071(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nАндрианова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда\nПермского края от 28.05.2021 по делу № А50-28409/2018, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андрианова Дмитрия\nЛеонидовича финансовый управляющий его имуществом Кошелева (ранее –\nМиронова) Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд\nПермского края с заявлением о признании недействительным договора дарения\nземельного участка от 14.09.2016, заключенного между должником и\nАндриановой Ольгой Дмитриевной, и применении последствий\nнедействительности сделки.\nК участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nПолушкина Г.К. и Белебезьев М.А.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020\nзаявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения\nземельного участка от 14.09.2016 признан недействительным и применены\n\n2\nпоследствия недействительности сделки в виде взыскания с Андриановой О.Д.\nв конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 250 000 рублей.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.11.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nАндрианов Дмитрий Леонидович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУдовлетворяя требование финансового управляющего, суды исходили из\nтого, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к\nдолжнику лицом, в условиях наличия у должника признаков\nнеплатежеспособности и в результате сделки был причинен вред\nимущественным интересам кредиторов должника, что в совокупности\nсвидетельствует о недействительности сделки по отчуждению имущества по\nоснованиям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установив, что\nспорное имущество после его отчуждения по оспариваемой сделке было\nпродано ответчиком третьему лицу, суды применили последствия\nнедействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника\nденежных средств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\n\n3\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Андрианову Дмитрию Леонидовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}