{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2094330",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС18-14059 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы\nАлександровны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nСтавропольского края от 19.05.2021, постановление Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021 по делу\n№ А63-12992/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Горком Сервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий\nГаладжева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной\nинспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю\n(далее – уполномоченный орган) вознаграждения в размере 629 666 рублей,\nрасходов по делу о банкротстве в размере 58 433 рублей 36 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.11.2020, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 09.02.2021 названные судебные акты отменены в части взыскания\nс уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего\nГаладжевой Ю.А. 520 654 рубля 72 копейки, в отменённой части обособленный\nспор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского\nкрая. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.06.2020\nи постановление апелляционного суда от 06.11.2020 оставлены без изменения.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда\nСтавропольского края от 19.05.2021, оставленным без изменения\nпостановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021,\n\n2\nзаявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу\nарбитражного управляющего Галаджевой Ю.А. 268 064 рубля 51 копейки\nвознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства; в\nудовлетворении заявления в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа\nв удовлетворении заявления в остальной части требований и направить дело\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nстатьями 20.3, 20.6, 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», абзацем девятым пункта 2\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением\nарбитражного управляющего при банкротстве», исходили из того, что в период\nс момента приостановления производства по настоящему делу до вынесения\nопределения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к\nсубсидиарной ответственности, состоявшегося после освобождения\nГаладжевой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего\nдолжникос, фиксированная сумма вознаграждения в пользу заявителя\nне подлежала начислению и выплате.\nВыводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли\nна исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не\nустановлено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись\nпредметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Галаджевой Юлиане\nАлександровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}