determination ВС РФ от 03.03.2022
Дата: 03.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС18-14059 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 3 марта 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы
Александровны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Ставропольского края от 19.05.2021, постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021 по делу
№ А63-12992/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Горком Сервис» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий
Галаджева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю
(далее – уполномоченный орган) вознаграждения в размере 629 666 рублей,
расходов по делу о банкротстве в размере 58 433 рублей 36 копеек.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.11.2020, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 09.02.2021 названные судебные акты отменены в части взыскания
с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего
Галаджевой Ю.А. 520 654 рубля 72 копейки, в отменённой части обособленный
спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского
края. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.06.2020
и постановление апелляционного суда от 06.11.2020 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда
Ставропольского края от 19.05.2021, оставленным без изменения
постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021,

2
заявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу
арбитражного управляющего Галаджевой Ю.А. 268 064 рубля 51 копейки
вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства; в
удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа
в удовлетворении заявления в остальной части требований и направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 20.3, 20.6, 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», абзацем девятым пункта 2
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением
арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из того, что в период
с момента приостановления производства по настоящему делу до вынесения
определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к
субсидиарной ответственности, состоявшегося после освобождения
Галаджевой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
должникос, фиксированная сумма вознаграждения в пользу заявителя
не подлежала начислению и выплате.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не
установлено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

3


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать арбитражному управляющему Галаджевой Юлиане
Александровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк