{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2094320",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-16075 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«АгроПромСервис» (далее - общество) и закрытого акционерного общества\nкомпания с ограниченной ответственностью «Белси Инвестментс Лимитед»\n(далее - компания) на постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 10.11.2021 по делу № А56-70449/2019\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nпо иску акционерного общества «Международный банк\nСанкт-Петербурга» (далее - банк) к компании и обществу о взыскании в\nсолидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18.07.2017\n№ 3019-КЛ в размере 51 284 345 рублей 04 копеек, в том числе\n39 281 181 рубля 81 копейки просроченной задолженности по кредиту,\n824 965 рублей 53 копеек процентов и 11 178 197 рублей 70 копеек пеней;\nзадолженности по кредитному договору от 21.08.2017 № 3021-КЛ в размере\n845 568,79 доллара США, в том числе 687 596,83 доллара США просроченного\nкредита, 4 777,70 доллара США процентов и 153 194,26 доллара США пеней,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано.\n\n2\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования\nудовлетворены.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции в части взыскания солидарно с\nобщества и компании в пользу банка 11 178 197 рублей 70 копеек пеней по\nкредитному договору № 3019-КЛ от 18.07.2017 и 153 194,26 долларов США\nпеней по кредитному договору № 3021-КЛ от 21.08.2017, а также в отношении\nраспределения судебных расходов по делу отменил, дело в указанной части\nнаправил на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части\nпостановление суда апелляционной инстанции отставлено без изменения.\nПринятым по результатам повторного рассмотрения спора постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда\nпервой инстанции в части взыскания пеней отменено, солидарно с общества и\nкомпании в пользу банка взысканы 11 178 197 рублей 70 копеек пеней по\nкредитному договору № 3019-КЛ от 18.07.2017 и 153 194,26 долларов США\nпеней по кредитному договору № 3021-КЛ от 21.08.2017.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.11.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество и компания, ссылаясь на существенные нарушения\nсудами норм материального права, просят отменить постановления судов\nапелляционной инстанции и округа в части взыскания пеней, оставить в силе\nрешение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, банком и обществом (заемщиком)\n\n3\nзаключен кредитный договор от 18.07.2017 № 3019-КЛ, в рамках которого банк\nпредоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в\nобеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель)\nзаключен договор поручительства от 18.07.2017 № 3019-КЛ/1П,\nпредусматривающий солидарную ответственность поручителя по\nобязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного\nдепозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного\nдепозита от 18.07.2017 № 500/Ю1/0028-17.\nКроме того, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный\nдоговор от 21.08.2017 № 3021-КЛ, в рамках которого банк предоставил\nзаемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение\nисполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен\nдоговор поручительства от 21.07.2017 № 3021-КЛ/1П, предусматривающий\nсолидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и\nразмещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией\n(вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 21.08.2017\n№ 500/Ю1/0031-17.\nВ обоснование иска банк ссылается на неисполнение ответчиками\nдоговорных обязательств.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из\nотсутствия оснований для взыскания с ответчиков спорных сумм\nзадолженности и неустоек по кредитным договорам, указав, что неисполненные\nобязательства подлежат зачету в одностороннем порядке за счет внесенных\nпоручителем на банковские депозиты денежных средств.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции\nпришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения зачета\nтребований, в связи с чем взыскал с общества и компании спорные суммы\nзадолженности и пеней.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции в части\nвзыскания основного долга по кредитным договорам и договорной неустойки,\nвместе с тем спор в отношении неустойки направил на новое рассмотрение в\nсвязи с нерассмотрением апелляционным судом по существу ходатайства\nобщества о снижении размера взыскиваемой неустойки.\nПовторно рассматривая спор в части взыскания пеней, суд апелляционной\nинстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь\nположениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,\nизложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами\nнекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\n\n4\nответственности за нарушение обязательств», установил отсутствие оснований\nдля уменьшения договорной неустойки и взыскал ее в полном размере.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую\nоценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно\nотклонены.\nДоводы заявителей относительно выводов судов не свидетельствуют о\nнеправильном применении норм материального и процессуального права,\nповлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис»\nи закрытому акционерному обществу компания с ограниченной\nответственностью «Белси Инвестментс Лимитед» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}