{
  "title": "determination ВС РФ от 03.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2094318",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-55\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Специализированный застройщик «МонтажТИС» (далее – общество,\nналогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области\nот 13.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 12.11.2021 по делу № А70-20968/2019\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nИнспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее -\nинспекция, налоговый орган) от 28.06.2019 № 13-3-39/2019 «О привлечении к\nответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции\nрешения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области\n(далее – управление) от 07.10.2019 № 516 и решения Федеральной налоговой\nслужбы (далее – ФНС России) от 30.04.2020 № КЧ-4-9/7434@),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 20.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой\nпроверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по\n31.12.2017 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за\nсовершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислен налог\nна прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы.\nДоначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций\nсвязано с выводом налогового органа о создании обществом формального\nдокументооборота, направленного на незаконное сохранение права на\nприменение специального налогового режима - упрощенной системы\nналогообложения (далее - УСН); сокрытие выручки от реализации квартир\n(нежилых помещений) физическим лицам.\nРешениями вышестоящих налоговых органов решение инспекции\nотменено в части начисления штрафных санкций и пеней.\nНе согласившись с решением инспекции в редакции решений управления и\nФНС России, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о\nпризнании его недействительным.\nОценив представленные доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 54.1, 346.11, 346.13, 346.15 Налогового\nкодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к\nвыводу о законности решения инспекции.\nСудебные инстанции исходили из создания обществом фиктивного\nдокументооборота с вовлечением кипрских компаний в отсутствие реальных\nэкономических отношений с ними для применения схемы минимизации\nналогообложения в целях сокращения дохода и сохранения права на\nприменение УСН.\nСуды признали верным примененный инспекцией расчет реального дохода\nзастройщика (экономии от строительства) как разницы между суммой\nпервоначальных инвестиций и ценой уступки прав требования по сделкам\nмежду компанией «Фиджелло Лимитед» (Кипр) и обществом с ограниченной\nответственностью «Риэлти» (далее - ООО «Риэлти»). В результате\nпроизведенного перерасчета налоговых обязательств доход налогоплательщика\nпревысил предельную величину, при которой допускается применение УСН,\n\n3\nчто послужило основанием для начисления налога на прибыль по общей\nсистеме налогообложения в соответствии с положениями главы 25 Налогового\nкодекса.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие разумной\nделовой цели по сделкам между обществом и иностранными компаниями;\nсделки между налогоплательщиком (застройщиком) и последовательными\nучастниками долевого строительства в результате переуступки прав требования\nосуществлялись в очень короткие сроки, привели к увеличению стоимости\nничем не обеспеченных уступаемых прав; кипрские компании-дольщики\nликвидированы; ООО «Риэлти» и налогоплательщик являются\nвзаимозависимыми лицами; налоговая база определена инспекцией в\nсоответствии с Учетной политикой застройщика в целом по объектам\nстроительства на даты ввода объектов в эксплуатацию, суммы налоговых\nначислений по налогу на прибыль исчислены с учетом уплаты налога по УСН.\nДоводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о\nнеправильном применении норм материального и процессуального права,\nповлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на\nиную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств\nдела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана\nсоответствующая правовая оценка.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Специализированный застройщик «МонтажТИС» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}