{
  "title": "determination ВС РФ от 02.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2094206",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 марта 2022 г. по делу № А53-40622/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о возмещении вреда, причиненного гос. органами субъектов РФ\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-24906\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 02.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Ростовской таможни на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021  по делу № А53-40622/2020 Арбитражного суда Ростовской области и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по  тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ростовской таможне о взыскании убытков в размере  30 000 рублей, связанных с рассмотрением дела об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  Ростовской таможне (далее – таможенный орган) о взыскании убытков в  размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением дела об оспаривании  постановления таможенного органа о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021  предпринимателю отказано в удовлетворении иска.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  предпринимателя удовлетворены.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 02.09.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной  инстанции.\nТаможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной  инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе  решение суда первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.\nКак следует из материалов дела, постановлением таможенного органа  от 02.10.2019 № 10313000-2710/2019 предприниматель привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи\n12.21.1  КоАП\nРФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 450 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением таможенного органа,  предприниматель оспорил его в Красносулинском районном суде Ростовской  области.\nРешением от 13.01.2020 по делу № 12-12/2020 Красносулинский  районный суд Ростовской области изменил оспариваемое постановление  таможенного органа путем переквалификации действий предпринимателя с\nчасти 6 статьи\n12.21.1 КоАП\nРФ на часть 7 статьи\n12.21.1 КоАП\nРФ с  назначением наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей.\nПолагая, что понесенные при оспаривании постановления таможенного  органа в Красносулинском районным суде Ростовской области расходы на  оплату услуг представителя по договору от 10.10.2019 № 12/2019,  заключенному с ФИО2, являются убытками, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.\nОтказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы,  понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя в рамках  оспаривания постановления таможенного органа об административном  правонарушении возмещению не подлежат, поскольку решением  Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу   № 12-12/2020 в действиях предпринимателя установлен состав  административного правонарушения, а факт изменения Красносулинским  районным судом Ростовской области квалификации совершенного  предпринимателем административного правонарушения в сторону смягчения  ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о  принятии судебного акта в пользу предпринимателя.\nСуд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции  и удовлетворил требования предпринимателя, указав на то, что в  рассматриваемом случае в рамках дела об оспаривании постановления  таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной  ответственности существенное значение для предпринимателя имела  произведенная судом переквалификация вмененного правонарушения,  повлекшая снижение назначенного административного штрафа в размере  450 000 рублей до 50 000 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание  обстоятельства, связанные с рассмотрением в Красносулинском районном суде  Ростовской области дела об оспаривании постановления таможенного органа,  проанализировал объем и характер трудовых затрат представителя,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, категории и  сложность спора, обобщения гонорарной практики, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  таможенного органа в пользу предпринимателя убытков, понесенных  предпринимателем при оплате услуг представителя, в сумме 30 000 рублей,  посчитав их размер обоснованным и подтвержденным.\nСуд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения  постановление суда апелляционной инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  таможенный орган приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в  Красносулинском районном суде Ростовской области предприниматель не  просил о переквалификации деяния, решением Красносулинского районного  суда Ростовской области предприниматель признан виновным в совершении  административного правонарушения, а произведенная судом  переквалификация деяния, в результате которого размер назначенного  административного штрафа был снижен до 50 000 рублей, не может  свидетельствовать о наличии у предпринимателя оснований для взыскания с  таможенного органа спорных убытков.\nВместе с тем указанные доводы таможенного органа являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно  к установленным обстоятельствам, связанным с тем, что неправильная  квалификация таможенным органом совершенного предпринимателем деяния  привела к применению в отношении предпринимателя штрафа в размере  450 000 рублей и послужила основанием для обращения предпринимателя в  Красносулинский районный суд Ростовской области. Как следует из решения  Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу   № 12-12/2020, обжалуя постановление таможенного органа, предприниматель  ссылался на то, что совершенное им деяние подлежит квалификации по части 7  статьи\n12.21.1 КоАП\nРФ, и привлечение его к ответственности по части 6  статьи\n12.21.1 КоАП\nРФ является незаконным. Доводы предпринимателя об  отсутствии в его действиях состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи\n12.21.1 КоАП\nРФ и о необходимости  квалификации его действий по части 7 статьи\n12.21.1 КоАП\nРФ признаны  судом обоснованными, в связи с чем суд произвел переквалификацию  вмененного таможенным органом предпринимателю правонарушения с части 6  статьи\n12.21.1 КоАП\nРФ на часть 7 статьи 12.21.1, что повлекло снижение  назначенного предпринимателю таможенным органом административного  штрафа в размере 450 000 рублей до 50 000 рублей. Доводы таможенного  органа были рассмотрены судами и отклонены, как противоречащие  содержанию судебного акта суда общей юрисдикции.\nНесогласие таможенного органа с толкованием судами норм  законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  производства.\nС учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе  доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nРостовская таможня\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)"
    }
  ]
}