determination ВС РФ от 02.03.2022 Дата: 02.03.2022 ============================================================ Определение от 2 марта 2022 г. по делу № А53-40622/2020 Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: о возмещении вреда, причиненного гос. органами субъектов РФ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-24906 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ростовской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А53-40622/2020 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ростовской таможне о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, 1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской таможне (далее – таможенный орган) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением дела об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 предпринимателю отказано в удовлетворении иска. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.09.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области. Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, постановлением таможенного органа от 02.10.2019 № 10313000-2710/2019 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, предприниматель оспорил его в Красносулинском районном суде Ростовской области. Решением от 13.01.2020 по делу № 12-12/2020 Красносулинский районный суд Ростовской области изменил оспариваемое постановление таможенного органа путем переквалификации действий предпринимателя с части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей. Полагая, что понесенные при оспаривании постановления таможенного органа в Красносулинском районным суде Ростовской области расходы на оплату услуг представителя по договору от 10.10.2019 № 12/2019, заключенному с ФИО2, являются убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя в рамках оспаривания постановления таможенного органа об административном правонарушении возмещению не подлежат, поскольку решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу № 12-12/2020 в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, а факт изменения Красносулинским районным судом Ростовской области квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в сторону смягчения ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о принятии судебного акта в пользу предпринимателя. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования предпринимателя, указав на то, что в рассматриваемом случае в рамках дела об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности существенное значение для предпринимателя имела произведенная судом переквалификация вмененного правонарушения, повлекшая снижение назначенного административного штрафа в размере 450 000 рублей до 50 000 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением в Красносулинском районном суде Ростовской области дела об оспаривании постановления таможенного органа, проанализировал объем и характер трудовых затрат представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, категории и сложность спора, обобщения гонорарной практики, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможенного органа в пользу предпринимателя убытков, понесенных предпринимателем при оплате услуг представителя, в сумме 30 000 рублей, посчитав их размер обоснованным и подтвержденным. Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в Красносулинском районном суде Ростовской области предприниматель не просил о переквалификации деяния, решением Красносулинского районного суда Ростовской области предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, а произведенная судом переквалификация деяния, в результате которого размер назначенного административного штрафа был снижен до 50 000 рублей, не может свидетельствовать о наличии у предпринимателя оснований для взыскания с таможенного органа спорных убытков. Вместе с тем указанные доводы таможенного органа являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с тем, что неправильная квалификация таможенным органом совершенного предпринимателем деяния привела к применению в отношении предпринимателя штрафа в размере 450 000 рублей и послужила основанием для обращения предпринимателя в Красносулинский районный суд Ростовской области. Как следует из решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу № 12-12/2020, обжалуя постановление таможенного органа, предприниматель ссылался на то, что совершенное им деяние подлежит квалификации по части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и привлечение его к ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ является незаконным. Доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и о необходимости квалификации его действий по части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны судом обоснованными, в связи с чем суд произвел переквалификацию вмененного таможенным органом предпринимателю правонарушения с части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 7 статьи 12.21.1, что повлекло снижение назначенного предпринимателю таможенным органом административного штрафа в размере 450 000 рублей до 50 000 рублей. Доводы таможенного органа были рассмотрены судами и отклонены, как противоречащие содержанию судебного акта суда общей юрисдикции. Несогласие таможенного органа с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: Ростовская таможня (подробнее) Судьи дела: Першутов А.Г. (судья)