{
  "title": "determination ВС РФ от 02.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2094010",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-179\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее -\nМинфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Амурской\nобласти (далее - казначейство) на решение Арбитражного суда Амурской\nобласти от 08.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного\nсуда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного\nокруга от 02.12.2021 по делу № А04-2450/2021\nпо иску Министерства социальной защиты населения Амурской области\n(далее – министерство соцзащиты) к Российской Федерации в лице Минфина\nРоссии о взыскании убытков в виде стоимости проезда Тишковой Татьяны\nНиколаевны (далее - Тишкова Т.Н.) к месту лечения и обратно в сумме\n27 780 рублей,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Министерства труда и социальной\nзащиты Российской Федерации, Правительства Амурской области,\nМинистерства финансов Амурской области, казначейства,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 02.09.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021,\nисковое требование удовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, вступившим в законную силу\nрешением Благовещенского городского суда от 31.10.2017 по делу\n№ 2-9361/2017 с министерства соцзащиты в пользу Тишковой Т.Н. взыскана\nстоимость проезда к месту лечения и обратно в сумме 27 780 рублей.\nОснованием для выплаты компенсации расходов, произведенных на\nпроезд за счет собственных средств к месту лечения и обратно, послужило\nобращение Тишковой Т.Н. в министерство соцзащиты в соответствии с\nПорядком предоставления отдельным категориям граждан бесплатного проезда\nна междугородном транспорте к месту лечения (в том числе\nсанаторно-курортного лечения) и обратно по направлениям, выданным\nорганами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере\nздравоохранения, а также назначения и выплаты компенсации расходов на\nпроезд, произведенных за счет собственных средств граждан, утвержденным\nпостановлением Правительства Амурской области от 20.05.2011 № 320\n(действующим на момент обращения; далее - Порядок № 320) и наделение\nминистерства соцзащиты государственными полномочиями по рассмотрению\nзаявлений граждан и осуществлению компенсационных выплат.\nНа основании поступившего исполнительного листа министерство\nсоцзащиты за счет средств областного бюджета осуществило выплату\nкомпенсации расходов в сумме 27 780 рублей.\nПолагая, что выплата Тишковой Т.Н. компенсации стоимости проезда\nгражданина льготной категории на междугородном транспорте к месту лечения\n\n3\nи обратно повлекла убытки в указанной сумме, которые подлежат возмещению\nза счет федерального бюджета, министерство соцзащиты обратилось с иском в\nарбитражный суд.\nРассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в\nматериалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16,\n1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.5\nФедерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной\nпомощи», распоряжениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2010\n№ 2419-р и от 26.12.2014 № 2711-р «О распределении субвенций,\nпредоставляемых в 2015 году из федерального бюджета бюджетам субъектов\nРоссийской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской\nФедерации по оказанию отдельным категориям граждан государственной\nсоциальной помощи в части предоставления при наличии медицинских\nпоказаний путевок на санаторно-курортное лечение, а также бесплатного\nпроезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно», Правилами\nфинансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам\nгосударственной социальной помощи в виде набора социальных услуг,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от\n29.12.2004 № 864, Порядком № 320, принимая во внимание обстоятельства,\nустановленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей\nюрисдикции по делу № 2-9361/2017, пришел к выводу о том, что компенсация\nстоимости проезда гражданина льготной категории на междугородном\nтранспорте к месту лечения и обратно относится к полномочиям Российской\nФедерации, осуществляемым субъектами Российской Федерации за счет\nсубвенций, предоставленных из федерального бюджета.\nУчитывая, что по состоянию на конец декабря 2015 года остаток средств\nпредоставленной из федерального бюджета субвенции составил\n425 рублей 47 копеек и дополнительных средств на осуществление полномочий\nРоссийской Федерации, переданных по распоряжению от 27.12.2010 № 2419-р,\nне поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения искового требования министерства соцзащиты в полном\nобъеме.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении\nсудами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по\n\n4\nфактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном применении к\nним положений законодательства, что не может служить основанием для\nпередачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице\nУправления Федерального казначейства по Амурской области в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}