{
  "title": "determination ВС РФ от 01.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2094214",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-25547 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Новицкого Андрея Юрьевича (далее – заявитель)\nна постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 01.11.2021 по делу № А60-59354/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственности «Еврострой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Новицкий А.Ю. обратился в суд\nс заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении\nобособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021\nзаявление удовлетворено, с Уланова Алексея Константиновича в пользу\nНовицкого А. Ю. взысканы судебные расходы в размере 150 854 рубля 84\nкопейки.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 01.11.2021, отменено определение суда первой инстанции\nот 20.05.2021, заявление оставлено без рассмотрения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое\nрассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление\nбез рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями\nстатей 101, 106, 110, 112 и 148 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, исходил из того, что рассмотрение настоящего вопроса\nдо разрешения основного спора о привлечении к субсидиарной\nответственности являлось преждевременным.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили\nнадлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением\nмотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Новицкому Андрею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}