{
  "title": "determination ВС РФ от 01.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093852",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-160\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.03..2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «Кастом Кэпитал» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 02.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 28.12.2021 по делу № А40-173032/2012,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Макаро Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу\n«Национальная кастодиальная компания», обществу с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (далее – ООО «УК\n«Кастом кэпитал») о солидарном взыскании с ответчиков 24 697 180 рублей\nреального ущерба – недовыплаченной денежной компенсации за 4 620 паев\nзакрытого паевого инвестиционного рентного фонда «ВИТУС-Экопарк» (далее –\nФонд), а также 16 669 056 рублей процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по\nфинансовым рынкам (далее – ФСФР России), Макурин Андрей Николаевич,\nобщество с ограниченной ответственностью «Международный центр оценки\nбизнеса».\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 28.12.2021, требования удовлетворены в части солидарного взыскания с\nответчиков 24 697 180 рублей ущерба; в остальной части в иске отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащий\nспособ защиты права, поскольку, оспаривается цена, установленная оценщиком, и\nиск должен быть предъявлен к последнему на основании статьи 37 Федерального\nзакона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон\n№ 156-ФЗ).\nПо мнению ООО «УК «Кастом кэпитал», судебными инстанциями не\nприняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную\nсилу судебными актами по делу № А50-16098/2013 Арбитражным судом\nПермского края, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.\nТакже заявитель обратил внимание на нарушения, допущенные при\nпроизводстве судебной экспертизы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, истец на основании заявки от 04.02.2008\n№ 4500000003 и в соответствии с актами приема-передачи недвижимости\nот 04.02.2008 № 3, 5, 7 передал в управление ООО «УК «ВИТУС» принадлежащие\nему доли в праве общей собственности на земельные участки, расположенные в\nТульской области, Веневский район общей площадью 9 588 724 кв. м, что\nсоставляет 2987,3463 паев Фонда, и подтверждается выписками\nспециализированного регистратора ЗАО «Иркол» от 06.03.2008 № 342484/1,\n№ 432485/1, № 342486/1.\nПравила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР\nРоссии 13.12.2007 за № 114-58228995 с датой окончания формирования Фонда\n07.03.2008 и окончанием срока действия договора ДУ Фондом 2023 году.\nВнесенное истцом недвижимое имущество сформировано Фондом в\nкачестве 3-х земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами\n71:05:010701:106 площадью 11 850 896 кв. м, 71:05:000000:113 площадью\n11 968 000 кв. м и 71:05:000000:108 площадью 14 398 000 кв. м.\n\n3\nПрава на указанное имущество зарегистрированы в Веневском отделе УФРС\nпо Тульской области, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на\nземельные участки.\nДалее ООО «УК «ВИТУС» произвело раздел указанных выше земельных\nучастков, в результате чего образованы 123 отдельных земельных участка.\nВсего в активах Фонда на 01.08.2012 (дата погашения паев) имелось 99\nземельных участков общей площадью 3 459, 208 Га.\nНа 14.05.2012 истец являлся держателем 4 620 паев Фонда, что\nподтверждается выписками специализированного регистратора ЗАО «Иркол»\nот 27.03.2008 № 355013/1, от 12.08.2008 № 512655/1, от 05.02.2010 № 512656/1,\nот 14.05.2012 № 642996/1.\nПо результатам комплексной проверки деятельности ООО «УК «ВИТУС» у\nнего приказом ФСФР России от 29.03.2012 № 12-780/пз-и аннулирована лицензия\nна осуществление деятельности по управлению инвестиционным фондом, в связи\nс чем 28.05.2012 на общем собрании владельцев инвестиционных паев Фонда\nутверждена новая управляющая компания – ООО «ВИТУС Эссет Менеджмент»,\nпротив чего голосовал истец.\nВ связи с вышеуказанными обстоятельствами истец подал заявку 02.07.2012\n№ ВЭ000001 на погашение 4 620 принадлежавших ему инвестиционных паев.\nВ ответ на заявку ООО «ВИТУС Эссет Менеджмент» уведомлением\nот 31.07.2012 № ЭМ/355 проинформировало истца о погашении инвестиционных\nпаев в срок – после окончания приема заявок на приобретение инвестиционных\nпаев по расчетной стоимости пая на последний рабочий день срока приема\nзаявок – 30.07.2012, исходя из расчета чистых активов Фонда в размере\n50 014 206 рублей 22 копеек на указанную дату и из расчета 4 167 рублей\n85 копеек за инвестиционный пай, что составило 19 255 467 рублей.\nПолагая указанный выше расчет неверным, истец обратился в арбитражный\nсуд с настоящими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной\nэкспертизы, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, нормами Закона № 156-ФЗ, Положением о порядке и сроках\nопределения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов,\nстоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости\nинвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых\nактивов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию,\nутвержденным Приказом ФСФР России от 15.06.2005 № 05-21/пз-н, Приказом\nФСФР РФ от 22.05.2008 № 08-20/пз-н О требованиях к срокам приема заявок на\nприобретение и погашение инвестиционных паев закрытого паевого\nинвестиционного фонда и порядке выплаты денежной компенсации при\nпогашении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда,\nразъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к\nвыводу, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность ввиду\n\n4\nнекорректного определения стоимости паев, подлежащих выплате при выходе из\nФонда.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}