{
  "title": "determination ВС РФ от 01.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093844",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-160\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Профит» на\nопределение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу\n№ А40-173032/2012 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Макаро Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу\n«Национальная кастодиальная компания», обществу с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» о солидарном\nвзыскании с ответчиков 24 697 180 рублей реального ущерба – недовыплаченной\nденежной компенсации за 4 620 паев закрытого паевого инвестиционного\nрентного фонда «ВИТУС-Экопарк» (далее – Фонд), а также 16 669 056 рублей\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по\nфинансовым рынкам, Макурин Андрей Николаевич, общество с ограниченной\nответственностью «Международный центр оценки бизнеса».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 требования\nудовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков 24 697 180 рублей\nущерба; в остальной части в иске отказано.\n\n2\nНе согласившись с решением суда первой инстанции общество с\nограниченной ответственностью «Профит» (далее – Общество) в порядке статьи\n42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с\nапелляционной жалобой.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 28.12.2021, производство по апелляционной жалобе Общества\nпрекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое\nрассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального\nи процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда\nпервой инстанции напрямую влияет на его права и обязанности, поскольку он\nявляется пайщиком закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «ВИТУС-\nЭкопарк».\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nПрекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной\nинстанции верно руководствовался положениями статьи 42 АПК РФ, согласно\nкоторым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых\nарбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а\nтакже оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим\nКодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих\nв деле.\nОднако, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не\nусматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях\nназванного лица.\nНаличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по\nсебе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу\nстатьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях\nкоторого суд уже принял решение.\nСледовательно, Общество не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК\nРФ вправе оспорить решение суда по настоящему делу.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n3\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Профит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}