{
  "title": "determination ВС РФ от 01.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093832",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-116\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Каменского Алексея\nАлександровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области\nот 27.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.09.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 16.11.2021 по делу № А12-9239/2021\nпо заявлению Управления Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении\nарбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.09.2021, арбитражный управляющий привлечен к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13\n\n2\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему\nназначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nАрбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу\nсудебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для составления протокола и\nобращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил\nвыявленный административным органом факт ненадлежащего исполнения\nарбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о\nнесостоятельности (банкротстве), повторно.\nЧастью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена административная\nответственность за неисполнение арбитражным управляющим,\nреестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки\nлибо руководителем временной администрации кредитной или иной\nфинансовой организации обязанностей, установленных законодательством о\n\n3\nнесостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не\nсодержит уголовно наказуемого деяния.\nЧасть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде\nдисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения,\nпредусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nУстановив, что арбитражным управляющим допущено нарушение\nтребований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в его\nдействиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена\nчастью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, признав, что неисполнение арбитражным управляющим\nтребований законодательства о банкротстве допущено повторно в течение\nпериода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым\nадминистративному наказанию.\nВина арбитражного управляющего установлена, процедура и срок\nдавности привлечения к административной ответственности соблюдены,\nоснований для признания правонарушения малозначительным и применения\nстатьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях не выявлено.\nСущественные нарушения процедуры привлечения к административной\nответственности отсутствуют, протокол составлен уполномоченным\nдолжностным лицом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях.\nИные приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, с учетом\nнеправильного токования заявителем статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях, а также с учетом основных\nзадач конкурсного производства и особого публично-правового статуса\nарбитражного управляющего.\n\n4\nДоводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}