{
  "title": "determination ВС РФ от 01.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093158",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-146\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Спецмонтажпоставка» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 02.11.2021 по делу № А40-237871/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)\n«Спецмонтажпоставка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «КБ «Новопокровский» и\nГрюнвальду Роману Юрьевичу о признании соглашения от 26.01.2017 о\nрасторжении договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 №\n2014/СБГ/М-187Ц ( далее–соглашение от 29.12.2016),заключенное между\nГрюнвальдом Р.Ю. и ООО «КБ «Новопокровский» недействительным и\nприменения последствий его недействительности.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены ООО «Информационные\nСистемы Связи и Безопасности», Савин Алексей Анатольевич и ООО «Компания\nСтройконтракт-Л».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 02.11.2021, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеет право на\nиск, поскольку спорный договор от 29.12.2016 затрагивает его интересы.\nПо утверждению ООО «Спецмонтажпоставка», долг цессионарием был\nкуплен у ООО «КБ «Новопокровский» (первоначальный кредитор) за полную\nсумму, что является выгодным для последнего; заключение спорного соглашения\nне выгодно для кредитной организации.\nТакже заявитель ссылается на ряд допущенных процессуальных нарушений.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-203293/2015 с\nООО «Спецмонтажпоставка» (истец) были взысканы денежные средства в размере\n23 936 766 рублей 48 копеек, как с поручителя по банковской гарантии за\nООО «Компания Стройконтракт-Л» (третье лицо).\nВ последующем, 18.11.2016 судебным приставом-исполнителем\nБабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве было\nвозбуждено исполнительное производство № 58390/16/77029-ИП, в рамках\nкоторого была арестована дебиторская задолженность истца в отношении\nООО «Гранд», ООО «Стройальянс» и ГБПОУ МОК ЗАПАД.\nООО «КБ «Новопокровский» уведомило ООО «Компания Стройконтракт-\nЛ» (должник) о заключении с Грюнвальдом Р.Ю. (новый кредитор) договора\n№ 2014/СБГ/М-187Ц уступки прав (требований).\nУказанный договор был исполнен сторонами, что подтверждается актом\nприема-передачи документов от 29.12.2016, а также выпиской с расчетного счета\nцессионария об оплате 24 120 667 рублей 91 копейки.\nКак указывает истец, долг цессионарием был куплен у ООО «КБ\n«Новопокровский» (первоначальный кредитор) за полную сумму, что является\nвыгодным.\nМежду тем, как указывает истец в обоснование своих требований,\n03.10.2019 ООО «КБ «Новопокровский» обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с иском о признании ничтожными сделок, совершенных истцом и\nООО «Информационные Системы Связи и Безопасности» по уступке права\n\n3\nтребования к ГБПОУ МОК Запад по договору уступки прав требования от\n19.08.2016 (дело N А40-263647/19).\nТакже истец указывает на то, что ранее ответчики не заявляли и не\nуведомляли о заключении нового договора уступки права требования, по которому\nправа требования были переданы от Грюнвальда Р.Ю. ООО «КБ\n«Новопокровский».\nПо мнению истца, заключение банком обратного соглашения о расторжении\nдоговора уступки прав требования от 29.12.2016 и выплата Грюнвальду Р.Ю.\nденежных средств были крайне невыгодны кредитной организации. Таким\nобразом, ответчиками была заключена ничтожная сделка по прекращению\nправоотношений по договору уступки посредством подписания соглашения о\nрасторжении договора в обход закона.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 382, 384, 388\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении\nтребований, указав, что истец, не являясь стороной оспариваемого им соглашения,\nне представил каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих\nзаконных прав и интересов.\nСудебными инстанциями принято во внимание, что при рассмотрении дела\n№ А40-263647/2019 Арбитражным судом города Москвы было установлено\nнедобросовестное поведение ООО «Спецмонтажпоставка», выразившееся в\nзаключении цепочки сделок, в результате которых ООО «КБ «Новопокровский»\nлишился возможности удовлетворить свои требования к истцу по причине\nвыбытия у должника единственного актива.\nКроме того, при рассмотрении указанного дела установлено, что 19.08.2016\nООО «Спецмонтажпоставка» заключило соглашение об отчуждении\nпринадлежащей ему указанной дебиторской задолженности в пользу\nаффилированного с ним лица – ООО «Информационные системы связи и\nбезопасности» (третье лицо в настоящем деле), которое впоследствии 29.09.2016\nуступило это имущественное право Фонду содействия кредитованию малого\nбизнеса Москвы.\nПринимая во внимание, что злоупотребление правом может выражаться в\nотчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него,\nДевятым арбитражным апелляционным судом в определении от 18.12.2020 по\nделу № А40-263647/2019 был сделан вывод о том, что отсутствие направленности\nна получение прибыли от совершения сделок по уступке прав в условиях\nуклонения ООО «Спецмонтажпоставка» от исполнения обязательств перед\nкредитором (ООО «КБ «Новопокровский») указывает на его стремление\nисключить возможность обращения взыскания на отчуждаемое имущество.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы\nот 31.07.2020 по делу № А40-263647/2019 применены последствия\nнедействительности ничтожных соглашения об уступке права (требования) цессии\nот 19.08.2016, заключенных между ООО «Спецмонтажпоставка» и\nООО «Информационные системы связи и безопасности» и соглашения об уступке\nправа (требования) (цессии) от 29.06.2016, заключенного между\nООО «Информационные системы связи и безопасности» и Фондом содействия\n\n4\nкредитованию малого бизнеса Москвы в виде восстановления за\nООО «Спецмонтажпоставка» права на дебиторскую задолженность, уступленную\nна основании спорных сделок.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы\nот 28.09.2016 по делу № А40-139340/2016 с ООО «Стройальянс» в пользу\nООО «Спецмонтажпоставка» было взыскано 15 185 722 рубля 62 копейки\nнеосновательного обогащения и 2 346 182 рубля 19 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами.\nТакже вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города\nМосквы от 15.08.2016 по делу № А40-137946/2016 с ООО «Гранд» в пользу\nООО «Спецмонтажпоставка» взыскано 8 830 684 рубля 93 копейки.\nИсполнительные листы по указанным делам были получены истцом и\nподлежали исполнению безотносительно к задолженности последнего перед\nООО «КБ «Новопокровский».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу\n№ А40-332738/2019 Грюнвальд Р.Ю. был признан несостоятельным (банкротом) и\nв отношении него была введена процедура реализации имущества.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу\n№ А40-332738/2019 реализация имущества Грюнвальда Р.Ю. завершена и он\nосвобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе\nкредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.\nНа основании изложенного, суды при рассмотрении настоящего спора\nобоснованно указали, что заявляя исковые требования о применении последствий\nнедействительности ничтожного, по мнению истца, соглашения о расторжении\nдоговора уступки прав требования (цессии), в виде восстановления за\nГрюнвальдом Р.Ю. права требования по договору уступки прав требования\n(цессии) и возврата последним ООО «КБ «Новопокровский» полученных по\nсоглашению о расторжении указанного договора цессии денежных средств, истец\nфактически преследует цель уклониться от исполнения судебного решения\nот 31.03.2016, принятого в пользу ООО «КБ «Новопокровский».\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Спецмонтажпоставка» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}