Определение от 28.02.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – должник) общество «Бензо-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о передаче дела о банкротстве ФИО3 на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.
Определением суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Бензо-Транзит», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 кассационная жалоба общества «Бензо-Транзит» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника, должник, ФИО8, акционерное общество «Солид Банк» и общество «Бизнес-ресурс» просят оставить судебные акты без изменения как законные.
В судебном заседании представители обществ «Бензо-Транзит» и «Бензо» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители финансового управляющего имуществом должника, должника, ФИО5, общества «Бизнес-ресурс» и ФИО8 против удовлетворения жалобы возражали, а также указали на отсутствие у общества «Бензо-Транзит» права на обжалование судебных актов по вопросу подсудности, поскольку последний статус конкурсного кредитора не имеет.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом последнее приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований).
Требование общества «Бензо-Транзит» принято судом к производству определением суда от 21.02.2020, в деле о банкротстве судебный акт по вопросу его обоснованности до настоящего времени не принят. Однако судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не препятствуют кредитору обращаться в суд с вопросом о передаче дела по подсудности.
Предоставление такой процессуальной возможности, прежде всего, обусловлено тем, что для лиц, желающих вступить в дело о банкротстве, место рассмотрения этого дела объективно имеет значение с момента подачи заявления о включении в реестр (необходимость ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях и т.п.). Соответственно, подсудность, установленная в преддверии их вступления в дело, напрямую затрагивает права этих лиц, поскольку противопоставляется им, минимизируя удобство процесса, и, в конечном счете, ограничивает доступность правосудия, что недопустимо.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 09.08.2019 ФИО3 снята с регистрационного учета в г. Благовещенске и 11.09.2019 зарегистрирована в г. Воронеже, что подтверждается отметкой в паспорте должника и адресной справкой от 17.10.2019.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 по заявлению ФИО5.
Общество «Бензо-Транзит», ссылаясь на осуществление должником предпринимательской деятельности на территории Амурской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности того, что экономические интересы должника и его кредиторов сосредоточены на территории указанного региона. Ссылаясь на представленные в материалы дела копии договоров возмездного оказания услуг, заключенные должником (заказчиком) с ООО «Строймонтажпоставка», ООО «Компания «Дизель-Трейд», ООО «Мегаойл», ООО ТК «Оникс», суды пришли к выводу о том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Воронежской области. При этом судами учтено, что с 11.09.2019 должник состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области.
Между тем судами не учтено следующее.
Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов – юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.
Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.
Так, согласно части 4 статьи
38
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.
Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи
20
Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.
Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
При этом следует признать, что смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности.
В рассматриваемом случае общество «Бензо-Транзит» указывало на необычность поведения должника, а именно инициирование банкротства должника (заявление подано бывшим супругом должника ФИО5 24.09.2019) спустя тринадцать дней после регистрации должника в г. Воронеже. Смена регистрации произведена в период судебного процесса по делу о взыскании обществами «Бензо-Транзит» и «Бензо» задолженности с ФИО3 (иск удовлетворен решением от 23.09.2019). При этом упомянутые лица о смене адреса должника не извещены, в то время как ФИО5 письменно уведомлен о смене места жительства. Задолженность перед ФИО5 подтверждена решением от 01.03.2019 Благовещенского городского суда Амурской области, последний проживает в г. Благовещенске, но настаивает на рассмотрении дела о банкротстве должника в г. Воронеже. Должник и ФИО5 являются лицами, контролирующими деятельность ООО «ТрансОйлСервис», их интересы представляет одно и то же лицо (ФИО10), что в совокупности с выборочным извещением кредиторов о смене места проживания не может не вызвать обоснованные сомнения в их добросовестности.
Также общество «Бензо-Транзит» обращало внимание на то, что в Амурской области рассматривается множество исков с участием должника, а также ведется уголовное преследование, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (справка о регистрации должника по месту пребывания в г. Благовещенске, которая подтверждает проживание в этом городе с 30.09.2019 по 27.09.2020). Кроме этого, практически все предъявившие к должнику требования кредиторы находятся на территории Амурской области.
При этом доводы о ведении должником предпринимательской деятельности в Воронежской области не подтверждены надлежащими доказательствами (первичными документами – актами оказания услуг, транспортными накладными и т.п.), а регистрация должником юридического лица (ООО «Лидерспецтранс») на территории г. Воронежа произведена после возбуждения дела о банкротстве и подачи настоящего заявления.
В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи
8
,
9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.
Данным доводам, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника и его кредиторов, суды надлежащей оценки не дали, фактическое место проживания и ведения реальной предпринимательской деятельности должника не выявили, а также не приняли во внимание возможное создание значительных препятствий участия в деле для кредиторов в связи с отдаленностью места проведения судебных заседаний от места их регистрации и фактического нахождения.
В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления № 45), а провести более глубокую проверку.
Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания сделать вывод о манипулировании подсудностью, дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.
В то же время подлежат проверке и доводы ФИО3 о том, что причиной смены места жительства явилась организованная обществом «Бензо-Транзит» масштабная компания по подрыву ее деловой репутации, приведшая к невозможности дальнейшего проживания и осуществления предпринимательской деятельности на территории Амурской области.
Избранный судами формальный подход может стимулировать недобросовестных должников к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве с целью затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности, что не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление прав и законных интересов общества «Бензо-Транзит», в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам участвующих в споре лиц и установить все имеющие существенное для его разрешения обстоятельства.
Руководствуясь статьями
291.11
–
291.14
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

1. определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А14-17002/2019 отменить.
Вопрос о передаче указанного дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Д.В. Капкаев
Судья Е.С. Корнелюк
Судья И.В. Разумов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
ААУ "ЦФОП АПК"
(подробнее)
АО "Солид Банк"
(подробнее)
ИП Муковнин Глава Кфх "полевое" Дмитрий Александрович
(подробнее)
ИП Харченко Мария Витальевна
(подробнее)
ООО " БЕНЗО"
(подробнее)
ООО "Бензо-Транзит"
(подробнее)
ООО "Бизнес-Ресурс"
(подробнее)
ООО "Востокнефтесбыт"
(подробнее)
ООО "НК" "Дизель-Ресурс"
(подробнее)
Управление ЗАГС Воронежской области
(подробнее)
ФНС России
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 25 марта 2021 г. по делу № А14-17002/2019
Резолютивная часть определения от 19 марта 2021 г. по делу № А14-17002/2019
Показать все документы по этому делу