{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093648",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-24504\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 февраля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета\nимущественных и земельных отношений администрации города Белгорода на\nпостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n13.04.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от\n01.09.2021 по делу № А08-3667/2020 Арбитражного суда Белгородской области\nпо заявлению открытого акционерного общества «Колос» (далее -\nзаявитель, общество) о признании недействительным предписания Комитета\nимущественных и земельных отношений администрации города Белгорода\n(далее - комитет) от 27.02.2020 № 14-к,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Управления\nФедеральной службы государственной регистрации, кадастра\nи картографии по Белгородской области (далее - управление),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 заявленное\nтребование удовлетворено частично, признано недействительным предписание\nкомитета в части установления двух альтернативных способов устранения\nнарушений требований земельного законодательства, предусматривающих\nсохранение земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116006:47 в его\nсуществующих границах. В остальной части в удовлетворении требования\nотказано.\n\n2\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 01.09.2021, решение суда первой инстанции в части\nотказа в удовлетворении заявленного требования отменено, предписание\nкомитета признано незаконным полностью.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит\nотменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в силе\nрешение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований,\nпо которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит\nземельный участок площадью 22 473 кв. м с кадастровым номером\n31:16:0116006:47 из категории земель населенных пунктов с видом\nразрешенного использования - для эксплуатации под производственными\nзданиями и сооружениями.\nВ ходе плановой проверки комитетом установлено, что на земельном\nучастке, имеющим вид разрешенного использования «под производственные\nздания» расположены производственные здания, в которых наряду с\nпроизводственной деятельностью общество осуществляет торговую\nдеятельность, оказывает услуги общественного питания, услуги бытового\nхарактера, розничную продажу лекарственных средств. Площадь помещений, в\nкоторых осуществляются вышеперечисленные виды хозяйственной\nдеятельности, составляет 5 процентов от площади земельного участка.\nУчитывая, что разрешенным видом использования земельного участка\nявляется размещение производственных зданий и сооружений, комитет пришел\nк выводу об использовании земельного участка не по целевому назначению.\nПо результатам проверки составлен акт от 27.02.2020 № 14-к и вынесено\nпредписание от 27.02.2020 № 14-к об устранении выявленных нарушений\nпутем приведения фактического вида использования земельного участка в\nсоответствии с его целевым назначением либо изменения вида разрешенного\nиспользования в соответствии с его фактическим использованием.\n\n3\nНе согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуд первой инстанций пришел к выводу о том, что оспоренное предписание в\nчасти указания комитетом на способы устранения обществом допущенных\nнарушений законодательства не соответствует положениям действующего\nзаконодательства и нарушает права и законные интересы общества, признав в\nостальной части предписание законным.\nОтменяя частично решение суда и признавая предписание незаконным,\nсуд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального\nзакона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и\nиндивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного\nконтроля (надзора) и муниципального контроля», пришел к выводу о наличии\nгрубых нарушений процедуры проверки, выразившихся в ненаправлении\nобществу распоряжения о проведении проверки, что является\nсамостоятельным основанием для признания предписания недействительным.\nПри рассмотрении спора судом установлено, что торговая деятельность,\nосуществляемая в нежилых зданиях, принадлежащих на праве собственности\nобществу, организациями, владеющими помещениями на основании договоров\nаренды с обществом, не противоречит основному виду разрешенного\nиспользования земельного участка и требованиям Правил землепользования и\nзастройки городского округа «Город Белгород», поскольку включает в себя\nсодержание видов разрешенного использования 4.1-4.10 (в том числе, объекты\nторговли, рынки, магазины, общественное питание), что не свидетельствует об\nиспользовании земельного участка не по целевому назначению.\nВ данном случае, использование земельного участка с кадастровым\nномером 31:16:0116006:47 под производственными зданиями и сооружениями,\nто есть в соответствии с основным видом разрешенного использования,\nзначительно превалирует над его использованием в целях торговли.\nДовод комитета о том, что общество самостоятельно осуществляло\nрозничную продажу хлебобулочных изделий, отклонен судом как\nдокументально неподтвержденный.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции\nВерховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от\n08.02.2021 № 305-ЭС20-15893.\nДоводы комитета, изложенные в жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, сводятся к несогласию\nс их выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не\nмогут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Комитету имущественных и земельных отношений администрации\nгорода Белгорода в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nМ.К. Антонова"
    }
  ]
}