{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093628",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nДело № 304-ЭС21-28737\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nрассмотрев заявление администрации города Лабытнанги (далее -\nадминистрация) о принятии обеспечительных мер по делу № А81-341/2021\nАрбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде\nприостановления исполнения решения и предписания от 29.12.2020\n№ 089/10/18.1-793/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по\nЯмало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании\nнедействительными решения и предписания антимонопольного органа\nот 29.12.2020 № 089/10/18.1-793/2020.\nРешением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа\nот 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами,\nадминистрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой.\nВ Верховный Суд Российской Федерации посредством системы Мой\nарбитр 24.02.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в\nвиде приостановления исполнения оспариваемых ненормативных актов\nантимонопольного органа.\n\n2\nВ обоснование ходатайства заявитель ссылается на постановление\nантимонопольного органа от 27.01.2022, которым администрация привлечена к\nадминистративной ответственности за неисполнение оспариваемого в рамках\nнастоящего дела предписания от 29.12.2020 № 089/10/18.1-793/2020, а также\nопределение от 03.02.2022, которым установлены новые сроки исполнения\nоспариваемого предписания - до 05.03.2022.\nПо мнению администрации, в случае вынесения судебного акта об отмене\nрешения и предписания антимонопольного органа его исполнение будет\nзатруднительным ввиду исполнения мероприятий, предусмотренных\nуказанными пунктами ненормативных актов.\nСогласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица,\nучаствующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного\nлица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение\nиска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).\nОбеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,\nесли непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным\nисполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта\nпредполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях\nпредотвращения причинения значительного ущерба заявителю.\nПри этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету\nспора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,\nнеобходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта\nили предотвращения ущерба.\nВ силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать\nпричины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить\nдоказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия\nобеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2\nстатьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия\nнапрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи\n69 Кодекса).\nЧастью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска\nможет быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного\nКодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.\nПри рассмотрении доводов, приведенных фондом в ходатайстве о\nпринятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных\nчастью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.\nСогласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении\nарбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает\nзаявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если\nимеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из\nоснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая\nзаявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и\nобоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;\n\n3\nвероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия\nобеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных\nсторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер\nпубличных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая\nзаявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного\nтребования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую\nреализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,\nпредусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.\nВ данном случае доводы заявителя не свидетельствуют о том, что\nнепринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать\nневозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены\nна предотвращение причинения значительного ущерба администрации.\nЗаявителем не представлено доказательств в подтверждение оснований,\nустановленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.\nДоводы, имеющие предположительный характер о возможности\nнаступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их\nреальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.\nКроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом\nслучае может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов,\nинтересов третьих лиц, а также может повлечь за собой утрату возможности\nисполнения оспариваемых ненормативных актов при отказе в удовлетворении\nжалобы заявителя.\nУчитывая изложенное, заявление администрации удовлетворению не\nподлежит.\nРуководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении заявления администрации города Лабытнанги о принятии\nобеспечительных мер отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}